О признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4164/2020

¶ 2Дело№ 88-10152/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0020-01-2019-000683-60

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полгавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Как стало известно истцу, ответчик в декабре 2014 года продал квартиру, в связи с чем, ФИО1 считает, что ответчик умышленно реализовал имущество с целью избежать исполнения решения суда, без его согласия, под влиянием обмана, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям ст.168, 173.1 п.1, 174.1 п.1, 179 ГК РФ является недействительной, применив последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на данную квартиру.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Перовского районного суда г.Москвы от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 09.08.2012 ФИО2 был осужден по ст.159 ч.4 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и в его пользу приговором суда взыскана сумма в размере 1 040 000 руб. и в дальнейшем, 09.04.2015 решением Перовского районного суда г.Москвы произведена индексация указанной суммы, однако решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, которая получена ответчиком в порядке наследования по закону. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по этому- же адресу.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.173.1 п.1, 174.1 п.1, 179, 168, 1 п.п.3,4, 9 п.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2, являясь наследником недвижимого имущества вправе был реализовать данное наследственное имущество в виде квартиры, более того, вправе был оформить договор дарения на спорную квартиру, а также учитывая тот факт, что для ФИО2 спорная квартира являлась единственным местом жительства, поэтому на нее не могло быть обращено взыскание по правилам ст.446 ГПК РФ. Кроме того, судом применены положения закона о пропуске истцом сроков исковой давности.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Между тем, доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 31Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу №02-2715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи