О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО15» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего научного сотрудника отдела абдоминальной хирургии по штату «наука» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 13Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО15» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска указала, что не согласна с произведенной работодателем оценкой ее преимущественного права на оставление на работе. Комиссия, рассматривавшая этот вопрос, ограничилась оценкой только производительности труда работников, занимающих аналогичные должности, и не оценила квалификацию работников. Кроме того, оценка производительности труда произведена поверхностно, без учета производительности труда в области осуществляемой сотрудниками лечебной деятельности, а также без учета эффективности научной работы.

¶ 16Также считает, что нарушено ее право на занятие вакантных должностей в период проведения процедуры сокращения. Она выразила согласие на занятие предложенной ей должности врача-хирурга в онкологическом отделении хирургических методов лечения и противоопухолевой лекарственной терапии, однако на эту должность были переведены другие работники. При этом единственным критерием занятия указанной должности работодатель избрал дату выражения согласия работником на ее занятие, а другим работникам эта должность была предложена ранее, чем ей. Этим она была искусственно поставлена в неравное положение с другими работниками. При этом результаты научной и лечебной деятельности работодателем не оценивались.

¶ 17Кроме этого истец ссылалась на увольнение без получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, которое требовалось с учетом того, что она являлась руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

¶ 18Решением Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО15» ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им.А.В. Вишневского» ФИО5 возражала против доводов жалобы.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 работала в должности старшего научного сотрудника отдела абдоминальной хирургии по штату «наука» ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание, согласно которым из штата исключены четыре штатные единицы старших научных сотрудников центра абдоминальной хирургии.

¶ 29В тот же день приказом № создана комиссия для оценки преимущественного права на оставление на работе и утверждения списка сокращаемых работников.

¶ 30Созданная работодателем комиссия оценила преимущественное право на оставление на работе среди старших научных сотрудников центра абдоминальной хирургии и пришла к выводу о том, что такое право имеют ФИО7 и ФИО8, а остальные работники, в том числе ФИО3, подлежат сокращению. Выводы комиссии оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предупреждена о предстоящем увольнении.

¶ 32Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 34Оценивая доводы истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали заключение комиссии по оценке преимущественного права работников, объяснения истца и представителя ответчика и пришли к выводу о том, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

¶ 35При этом суды исходили из того, что оценка квалификации и производительности труда работников относится к компетенции работодателя.

¶ 36Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 37Само по себе отсутствие в протоколе заседания комиссии сведений о том, что все оцениваемые старшие научные сотрудники являются кандидатами наук, не свидетельствует о том, что этими сведениями не располагал работодатель, с которым все указанные работники состоят в трудовых отношениях.

¶ 38Также у работодателя имелась должностная инструкция старшего научного сотрудника, исследованная и оцененная в ходе судебного разбирательства.

¶ 39Наличие у признанных имеющими преимущественное право на оставление на работе ФИО7 и ФИО8 более низкой квалификации по сравнению с ФИО3, судам не установлено.

¶ 40Ссылка истца на высокую производительность труда в лечебной деятельности также не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях закона, так как истец занимала должность старшего научного сотрудника по штату «наука», в связи с чем работодатель в приоритетном порядке оценивал научную деятельность сотрудников, а также перспективы их последующего научного роста.

¶ 41Утверждение в жалобе о нарушении работодателем требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, так как названные нормативные правовые акты регулируют иные правоотношения (оценку результативности деятельности научных организаций, порядок предоставления научными организациями сведений о результатах их деятельности и порядок подтверждения указанных сведений) и не устанавливают критериев оценки производительности труда и квалификации научных сотрудников.

¶ 42Доводы о нарушении требований приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также не могут быть приняты, поскольку указанный нормативный правовой акт регулирует порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, а не процедуру оценки преимущественного права сокращаемых работников. Кроме того, такой показатель оценки работы научных работников как цитируемость публикаций, импакт-фактор журналов, в которых опубликована статья, а также количество статей, опубликованных совместно с зарубежными учеными, указаны в названном приказе как дополнительные показатели, которые могут использоваться при оценке результативности труда научных работников, при том что в обязательном порядке учитываются все рецензируемые публикации за отчетный период (статьи, обзоры, тезисы докладов, материалы конференций), размещенные в различных российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования.

¶ 43Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 44Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 в период с момента предупреждения о предстоящем сокращении до увольнения неоднократно предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности, однако письменного согласия на занятие предложенных должностей истец не высказала, кроме должности врача-хирурга онкологического отделения хирургических методов лечения и противоопухолевой терапии.

¶ 45Доводы истца о нарушении ее права на занятие должности врача-хирурга онкологического отделения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 46Ответчиком представлено штатное расписание, в соответствии с которым в онкологическом отделении штат увеличивался на 4,5 ставки врача-хирурга, соответствующее штатное расписание введено с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 182, 186).

¶ 47Согласно объяснениям ответчика эти должности были заняты работниками той же организации ФИО9, ФИО10 (1,5 ставки), оставшиеся три ставки предложены работникам той же организации ФИО11, ФИО12, ФИО13 Предложение о занятии этих должностей последовало в период проведения процедуры сокращения 3, ДД.ММ.ГГГГ, согласие на занятие этих должностей работники выразили 3 и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19).

¶ 48Комиссия по сокращению численности и штата работников на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматривала вопрос о внутреннем трудоустройстве сокращаемых работников, установила, что ряд вакансий предлагали нескольким работникам, и исходила из преимущественного права на занятие должностей работниками, которые первыми выразили письменное согласие на перевод (т. 2 л.д. 206-209).

¶ 49Само по себе отсутствие в материалах дела приказов о переводе указанных работников не свидетельствует о том, что такой перевод не состоялся, поскольку указанные обстоятельства в гражданском процессе смогут быть подтверждены любыми средствами доказывания из числа предусмотренных частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Доводы жалобы об иных датах предложения указанным работникам вакантных должностей основаны на предположениях истца, не подтверждены доказательствами.

¶ 51Ссылки в жалобе на то, что ФИО14 предложение на занятие должности врача-хирурга онкологического отделения было вручено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отозвано в связи с предложением иной должности, не имеет значения для разрешения дела, поскольку ФИО14 не был переведен на оспариваемую истцом должность, а ее заняли иные работники.

¶ 52Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 53Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи