О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-10154/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1129/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Медиамузыка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение права на вознаграждение в размере 200 000 руб.

¶ 13В обоснование требований указано на то, что ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительного права на все виды использования литературного произведения ФИО1 «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения» на основании лицензионного договора от 1 февраля 2016 г. №МЧ-2 (исключительная лицензия), согласно которому вознаграждение лицензиара по договору должно составить 10% от рыночной стоимости тиража произведения и не может быть менее 20 000 руб., соответственно, минимальный доход лицензиата должен составить не менее 200 000 руб. Нотариальным протоколом от 14 декабря 2019 г. зафиксирован факт распространения ООО «Проректор» вышеназванного произведения путем продажи на сайте prorector.org по цене 640-940 руб. за каждый экземпляр произведения. Учитывая, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Проректор», получает 80% вознаграждения по агентскому договору, ООО «Медиамузыка» просило взыскать компенсацию с ФИО2

¶ 14Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 84 коп., в возврат госпошлины 5 200 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года решение городского суда изменено. Указано, что взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Медиамузыка» следует производить в солидарном порядке с ООО «Проректор» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А11-214/2020, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах истец и третье лицо ФИО6 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что нормы материального права судом второй инстанции применены неверно, имеются основания для взыскания с ФИО2 возмещения за самостоятельный способ использования ответчиком спорного произведения в виде получения вознаграждения, правообладатель имеет право требовать одной компенсации как от всех нарушителей, так и от любого из них отдельно, как полностью, так и по частям. Также кассаторы полагают неправомерным и нарушающим нормы процессуального права произвольное снижение судом апелляционной инстанции размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

¶ 22В соответствии с п. 1 ста. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

¶ 23Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

¶ 24Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 25Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

¶ 26В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

¶ 27Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

¶ 29Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, Е зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 30Положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемого по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомернее использование произведения.

¶ 31Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

¶ 32В п. 62 Постановления № 10 также разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, стать - 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части I статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

¶ 33Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на все виды использования литературного произведения ФИО1 «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения» на основании лицензионного договора от 1 февраля 2016 г. №МЧ-2, а ООО «Проректор» от своего имени и на основании агентского договора от 20 июня 2016 года № 446677, заключенного с ФИО10, предлагает к продаже указанное произведение.

¶ 34Данные обстоятельства установлены судами на основании анализа доказательств, который в судебных постановлениях приведен, кассаторами в жалобах не оспариваются.

¶ 35Не соглашаясь с районным судом в части вывода об отсутствии оснований для солидарной ответственности ФИО2 с ООО «Проректор», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, как администратор домена, является лицом, создавшим технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

¶ 36Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Проректор» (агент) и ФИО2 (принципал) 20 июня 2016 г. заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов, согласно пункту 2.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но в интересах принципала и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск, привлечение, консультирование клиентов, прием заказов, в том числе, по телефону; по электронной почте, а также отвечая на сообщения, поступающие с сайта принципала, заключать от своего имени с клиентами договоры по форме, предоставляемой принципалом; принимать от клиентов денежные средства в оплату услуг как по договору оказания услуг доставки в адрес принципала; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

¶ 37Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 20% от суммы каждого заключенного договора.

¶ 38Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Проректор» и ФИО2 являются лицами, совместно причинившими вред, является обоснованным.

¶ 39Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А11-214/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 № С01-1762/2020 по делу № А11-214/2020, принятым по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проректор», установлено следующее.

¶ 40Ссылка ответчика ООО «Проректор» на то, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку не является администратором сайта, на котором предлагалось к продаже спорное научно-литературное произведение, судом апелляционной инстанции отклонена с указанием, что предложение к продаже спорного произведения на вышеуказанном Интернет-ресурсе общество «Проректор» осуществляет от своего имени, но по поручению ФИО2 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, также образует нарушение исключительного права.

¶ 42Судом по интеллектуальным правам сделан вывод, что поскольку факт поручения обществу "Проректор" на основании агентского договора с принципалом (ФИО2) совершать прием заказов на доставку и платежей от физических и (или) юридических лиц за услуги, оказываемые последним через Интернет, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ООО «Проректор» от ответственности за нарушение исключительных прав истца не имеется.

¶ 43При этом Суд по интеллектуальным правам со ссылкой на положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ отклонил довод ООО «Проректор» о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом принципа солидарной ответственности лиц, допустивших нарушение прав истца, с указанием на то, что решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года было принято позже решения суда первой инстанции в отношении ООО «Проректор», и право требовать компенсацию с нарушителей как вместе, так и по отдельности, как полностью, так и в части является правом истца.

¶ 44Не вступая в противоречие со вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что ФИО2 за допущенное нарушение прав ООО «Медиамузыка» отвечает с ООО «Проректор» солидарно, ссылаясь на положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

¶ 45Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что характер правоотношений ООО «Проректор» и ФИО2 свидетельствует о направленности их действий на достижение единого результата.

¶ 46В силу указанного пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

¶ 47При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оценивая фактические обстоятельства дела, посчитала достаточным взыскание возмещения в сумме 200 000 рублей солидарно с ООО «Проректор» и ФИО2

¶ 49Довод кассационных жалоб о наличии оснований для взыскания компенсации по 200 000 рублей с каждого из нарушителей исключительного права, то есть выражающий несогласие с определенным размером компенсации, отклоняется судебной коллегией, так как определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Признаками явной неразумности определенный судом размер компенсации не обладает.

¶ 50Также подлежит отклонению довод кассаторов о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Медиамузыка».

¶ 51Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

¶ 52Вывод о необходимости снижения взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции мотивирован.

¶ 53Иных доводов, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержит.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Медиамузыка»– без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: