О признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело №88-10155/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ликвидационной комиссии Касимовского районного союза потребительских обществ Райпотребсоюз и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в порядке приватизации

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-401/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ликвидационной комиссии <адрес> союза потребительских обществ Райпотребсоюз признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

¶ 13В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала разнорабочей на Бельковском пищекомбинате, который входил в систему потребительской кооперации РСФСР. Решением профкома Бельковского пищекомбината от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из трех человек предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес>, р.<адрес>Е (в настоящее время-<адрес>.

¶ 14Этим же решением профкома было предоставлено другое жилое помещение (<адрес>) в этом же доме и семье ответчика ФИО1

¶ 15На основании указанного решения профкома Гусевским поселковым Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер № на жилое помещение. На основании полученного ордера между ФИО4 и Бельковским пищекомбинатом был заключен договор найма жилого помещения, который до настоящего времени не сохранился.

¶ 16ФИО4 и ФИО5 считают, что они получили квартиру и поселились в ней в порядке, установленном законодательство РФ, на основании решения надлежащих органов в соответствии с ордером и договором социального найма жилого помещения, предоставленного им в бессрочное пользование.

¶ 17В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили исковые требования, дополнительно предъявив их к ФИО1 Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, р.<адрес>, то есть квартиры, в которой проживают истцы. Полагают, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований закона и не в соответствии с полномочиями ликвидационной комиссии.

¶ 18Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Касимовского нотариального округа <адрес> ФИО8

¶ 19Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии <адрес> союза потребительских обществ Райпотребсоюз и ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, удостоверенного нотариусом Касимовского нотариального округа <адрес> ФИО3, недействительным; о применении к недействительной сделке последствий ее недействительности - прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признании за ФИО4 в порядке бесплатной приватизации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, р.<адрес>; признании за ФИО5 в порядке бесплатной приватизации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отменен как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и с допущенными противоречиями выводов установленным обстоятельствам. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Истец ФИО4 в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержала.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в установленном законом порядке, ФИО5, нотариус ФИО3 просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Судами установлено, что решением исполнительного комитета Гусевского поселкового совета народных депутатов от 04.08.1989 № разрешено Бельковскому пищекомбинату строительство двух двухквартирных жилых домов в р.<адрес> с выделением для этого земельного участка в размере 0,31 га.

¶ 29Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - Касимовским райпотребсоюзом приняты в эксплуатацию два одноэтажных двухквартирных жилых дома площадью по 124,28 кв.м., общее количество двухкомнатных квартир 4, площадью по 58,9 кв.м., расположенных в р.<адрес>, строительство которых осуществлялось генеральным подрядчиком – Касимовским райпотребсоюзом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Гусевского поселкового Совета народных депутатов.

¶ 30Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке двух 2-х квартирных домов в р.<адрес>.

¶ 31Бельковский пищекомбинат входил в состав Касимовского райпотребсоюза, в 1994 году был ликвидирован как юридическое лицо.

¶ 32С баланса Бельковского пищекомбината на баланс Касимовскому РПС был передан, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>-е.

¶ 33Также судами установлено, что при строительстве в 1990 году двухквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес>, третьи лица не участвовали, а в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный двухквартирный жилом дом, инвентарный №, площадью 118,7 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Касимовскому райпотребсоюзу; балансовая стоимость данного жилого <адрес> 648 рублей.

¶ 34ФИО15 (до заключения брака Шикунова) Л.B., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Бельковском пищекомбинате в должности разнорабочей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО пищекомбинат «Бельковский» в должности рабочей.

¶ 35На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусевским поселковым советом народных депутатов <адрес> на основании решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 JI.B. на семью из трех человек (она, муж - ФИО15 B.C., сын - ФИО5) предоставлено жилое помещение, площадью 57,5 кв.м., состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>-е.

¶ 36Постановлением главы администрации Гусевского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № дому по <адрес> р.<адрес> присвоен №.

¶ 37С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4B., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 3816.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за <адрес> союзом потребительских обществ.

¶ 39С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № в <адрес>, р.<адрес> сняты с кадастрового учета.

¶ 4010.10.2005 между Касимовским райпотребсоюзом в лице председателя ФИО9 и ФИО1, проживающей в указанном <адрес>, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 4129.11.2005 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> р.<адрес>.

¶ 42Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом остался Касимовский райпотребсоюз.

¶ 43С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:0010103:38, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 44Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Совет Касимовского РПС предлагал ФИО15 JI.B. решить вопрос о покупке спорного жилого помещения, от покупки истцы отказались.

¶ 45Собранием представителей <адрес> союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принято решение о добровольной ликвидации <адрес> союза потребительских обществ; для организации процедуры ликвидации назначена ликвидационная комиссия в количестве трех человек: председатель комиссии ФИО2 JI.A., члены комиссии ФИО10, ФИО11.

¶ 46Сообщениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Касимовский райпотребсоюз уведомил ФИО15 JI.B. и ФИО5 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Касимовского райпотребсоюза.

¶ 4704.03.2020 между <адрес> союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 JI.A. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 4805.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на жилой <адрес> р.<адрес>.

¶ 4923.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <адрес> союза потребительских обществ.

¶ 5012.05.2020 ФИО13 уведомила ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Касимовского райпотребсоюза по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемую часть данного жилого дома.

¶ 5102.06.2020 ФИО4 и ФИО5 обратились в адрес председателя ликвидационной комиссии <адрес> союз потребительских обществ Райпотребсоюз ФИО2 с заявлением о передаче им в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответа на данное заявление не последовало.

¶ 52Установив приведенные фактические обстоятельства дела и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что право на приватизацию жилого помещения у истцов отсутствует, так как занимаемая ими часть дома не находится в государственной или муниципальной собственности.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 54Право граждан на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в период предоставления жилого помещения истцам было предусмотрено Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24.06.1981 № 5150-Х), Жилищным кодексом РСФСР.

¶ 55Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

¶ 56Мотивы, по которым суд первой инстанции принял обжалуемое решение, а суд апелляционной инстанции отклонил жалобу истцов, заключающиеся в том, что спорное жилое помещение не относилось ни государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, являлось собственностью Касимовского райпотребсоюза, что исключает возможность применения к данным правоотношениям Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорное жилое помещение передаче Касимовским райпотребсоюзом в муниципальную или государственную собственность и приватизации не подлежало, обязанность передать жилое помещение в собственность органов местного самоуправления при его ликвидации отсутствовала, договор купли-продажи доли спорного жилого помещения от 04.03.2020 заключен уполномоченным органом, и отчуждение произошло в пользу лица, пользующегося преимущественным правом покупки, суд кассационной инстанции признает правильными.

¶ 57Нормативно-правовое обоснование судами подробно приведено в обжалуемых судебных постановлениях, в частности, приведен анализ положений ЖК РСФСР, ГК РСФСР, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает также правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, заключенный между Касимовским райпотребсоюзом и ФИО1, основанные на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделанные с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы судов содержат исчерпывающий правовой анализ действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 59Жилищные права истцов, основанные на факте представления жилого помещения для проживания в связи с трудовыми отношениями ФИО4 с Бельковским пищекомбинатом, защищены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, исключившим вывод районного суда о коммерческой природе договора найма жилого помещения с истцами, и пришедшей к правильному выводу, что правоотношения между ФИО15 и Касимовским райпотребсоюзом по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, и носят бессрочный характер.

¶ 60Все иные доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, с учетом корректировки, внесенной судом апелляционной инстанции в квалификацию жилищных правоотношений, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм материального права и на несогласии с выводами судов.

¶ 61Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи