О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты> <данные изъяты>

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственный космический научно- производственный центр имени ФИО9» к Островерху ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверернности ФИО10, ФИО11, представителя АО «Государственный космический научно- производственный центр имени ФИО9»,

¶ 14установила:

¶ 15Истец АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 368 425 900 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований ссылались на то, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 327 УК РФ, АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» признано потерпевшим, сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 368 425 900 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, истец обратился в суд.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования АО «Государственный космический научно- производственный центр имени ФИО9» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» сумму ущерба в размере 368 425 900 руб. 67 коп.

¶ 18Взыскать с ФИО2 доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

¶ 20Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик, выражая согласие с предъявленным обвинением, в том числе, размером причиненного ущерба, заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, соглашаясь на особый порядок, в том числе, согласился с размером ущерба, установленного в рамках уголовного дела, при этом, несмотря на то, что ущерб причинен группой лиц, а не единолично ответчиком, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку участники группы привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, и в соответствии с решением суда являются солидарными должниками.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 24В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 25Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

¶ 31В настоящем случае суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, установив правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, фактически не установили его размер, ограничившись формальной ссылкой на сумму 368425900 руб. 67 коп., указанную в приговоре Дорогомиловского районного суда <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 60, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также доказательства размера ущерба, находящиеся в материалах уголовного дела, отклонив довод ответчика о том, что обязанность по возмещению размера ущерба, причиненного группой лиц, возложена на него в объеме, указанном в приговоре суда.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 33Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 34В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5 лет. Приговор вступил в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Приговором суда установлено, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

¶ 37Вышеуказанным приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от 26.08.2016г., вступившим в законную силу 06.09.2016г., установлено, что ФИО2 в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя с корыстной целью, по предварительному сговору, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

¶ 38За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 39Предъявленный в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО9» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 368 425 900 руб. оставлен без рассмотрения.

¶ 40При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика ссылался на то, что указанный в приговоре размер ущерба не соответствует действительности, поскольку в ходе дополнительного расследования ФИО13, ФИО15 и ФИО14 перепредъявлено обвинение в совершении хищения у АО «ГКНПЦ им. ФИО9» на 108 млн. рублей, вместо 368 млн.рублей, также оспаривал часть сумм, фигурирующих в уголовном деле, и включенных в размер ущерба, причиненного преступлением, которые согласно первичным бухгалтерским документам, не имеют отношения к ФИО1

¶ 41Указанные доводы ответчика получили формальную оценку со стороны суда как первой, так и апелляционной инстанции со ссылкой на установленный приговором размер ущерба, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный подход суда к определению реального размера ущерба не может быть признан правильным.

¶ 42Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи