О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа <адрес> к ООО «Транском» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Транском» на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, представителя ООО «Транском» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Прокурор Западного административного округа <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Транском» о возложении обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения требований природоохранного законодательства.

¶ 13В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой Западного административного округа <адрес> совместно с департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес> проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Транском», расположенного по адресу: <адрес>Г, стр.1, установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00:0012006:129 ответчиком выполнено размещение отходов строительства и сноса (пиломатериалов, бой ж/б конструкций, кирпича, асфальта), бытовых и коммунальных отходов, крупно-габаритного мусора (КГМ) и автомобильных шин б/у, вне площадок для временного хранения отходов производства и потребления.

¶ 14Согласно заключению департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от 14 июня № размер причиненного ООО «Транском» вреда окружающей среде составил 1755000 рублей, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

¶ 15Просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 1755000 рублей путем их перечисления на расчетный счет департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес>.

¶ 16Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транском» взыскан вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в размере 1755000 рублей путем их перечисления на расчетный счет 4№ департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, с ООО «Транском» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16975 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Транском» ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Транском» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение поручения прокуратуры <адрес> прокуратурой Западного административного округа <адрес> совместно с департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> в ноябре 2017 года была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства со стороны ООО «Транском», расположенного по адресу: <адрес> Г, стр.1.

¶ 21По результатам проверки было установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00:0012006:129 ООО «Транском» выполнено размещение на почве отходов строительства и сноса (пиломатериалов, бой ж/б конструкций, кирпича, асфальта), бытовых и коммунальных отходов, крупно-габаритного мусора (КГМ), автомобильных шин б/у вне площадок для временного хранения отходов производства и потребления.

¶ 22Согласно заключению департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от 14 июня № вред, причиненный окружающей среде, в результате действий ООО «Транском» составил 1755000 рублей.

¶ 23Постановлениями департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Транском» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 4.48 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 101000 рублей и 30000 рублей соответственно.

¶ 24Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности несанкционированного размещения ООО «Транском» отходов производства на земельном участке, что причинило вред почвам как объекту охраны окружающей среды, и наличия в связи с этим достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда в заявленном истцом размере.

¶ 25Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 26Выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ООО «Транском» по своей сути сводятся к несогласию с произведенным расчетом причиненного вреда, вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, в правильности которой сомнений у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Представленный истцом расчет ущерба окружающей среде был в полном объеме проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан правильным со ссылкой на его соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единицы измерения высоты указан кв.м., не свидетельствует о неправильности указанного размера или ошибочности рассчитанной судом массы отходов, а говорит лишь о допущенной со стороны заполняющего протокол лица описки.

¶ 30Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транском» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи