О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-10158/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 11 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноком» к Стецюку ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ООО «Техноком» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 15Истец до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление домом на основании решения общего собрания лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах по строительному адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкрн. Левобережный, <адрес>, корпуса А, Б, В, 4, 5, инвестором строительства которых является ЗАО «ПИК-Регион», а также договора управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>

¶ 16Ранее истец назывался ООО «Современные технологии сервиса», но 29.03.2016г. наименование истца изменено на ООО «ТЕХНОКОМ». Адрес, ИНН, ОГРН и иные реквизиты остались прежними.

¶ 17Согласно решению будущих собственников (протокол №), а также договору на управление срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

¶ 18Начисления истца производились в соответствии с тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденными региональными органами власти, организациями - поставщиками указанных ресурсов, а также согласно решений общих собраний собственников помещений и общих собраний ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег», организованного в доме.

¶ 19По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчика за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. составляет 104 555 руб. 91 коп.

¶ 20По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку платежей составили 25 163 руб. 37 коп.

¶ 21С учетом уточнения, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» задолженность за жилищно-коммунальные и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 104 555 руб. 91 коп., а также пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.163 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3794,39 руб.

¶ 22Решением Нагатинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

¶ 23Исковые требования ООО «Техноком» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Техноком»:

¶ 25- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г. включительно в размере 104 555 руб. 91 коп.,

¶ 26- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

¶ 27- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 39 коп., а всего взыскать 123 350 руб. 30 коп.

¶ 28В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 31Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 34ООО «Техноком» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 35ООО «Техноком» обратившись в суд, просило взыскать со ФИО1 задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД) и пени. Согласно решению будущих собственников (протокол №), а также договору на управление срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

¶ 36Начисления истца производились в соответствии с тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденными региональными органами власти, организациями-поставщиками указанных ресурсов, а также согласно решениям общих собраний собственников помещений и общих собраний ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег», организованного в доме за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года (обслуживание транспортных сетей, общедомовое и наружное общее освещение и другое), а также пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

¶ 37Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что обязанность ФИО1 по оплате ООО «Техноком» стоимости услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, дополнительных услуг возникла на основании протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Частичную оплату ФИО1 стоимости коммунальных услуг суд расценил в качестве признания факта управления истцом многоквартирным жилым домом в спорный период.

¶ 38Установив, что ФИО1 своевременно не производил оплату за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, а также оплату дополнительных услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ООО «Техноком» задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, коммунальных услуг за спорный период согласно представленному истцом расчету.

¶ 39Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 40Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения.

¶ 41Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 43В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 44К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

¶ 45В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 46Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 47В материалах дела имеются: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Техноком» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и утверждена редакция договора управления домом (представления комплекса различных услуг), в котором предусмотрен перечень услуг (работ), выполняемых управляющей организацией с указанием расценок на услуги, которые исследованы судами.

¶ 48Представленный ООО «Техноком» расчет задолженности ФИО1 по предоставленным ему услугам в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платежей по содержанию жилого фонда, коммунальным услугам, дополнительным услугам, в материалах дела не имеется.

¶ 49Доводы ФИО1 о незаконности протокола общего собрания, которым управляющей организацией многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Техноком», о том, что не заключен между ним и обществом договор управления многоквартирного жилого дома по смыслу ЖК РФ и не может возлагать никаких обязательств на собственника, о недобросовестности действий ООО «Техноком» являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 50Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств фактического предоставления управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, неверный расчет задолженности, неправомерное начисление платежей за дополнительные услуги, фактически указывают на несогласие ФИО1 с оценкой нижестоящими судами представленных сторонами доказательств.

¶ 51Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 52Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 53Ссылка в кассационной жалобе на апелляционное определение Московского областного суда по делу №г., в котором ФИО1 участия не принимал, не повлекла вынесения незаконных судебных постановлений по существу спора с учетом оценки иных доказательств по делу.

¶ 54Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, судебные акты соответствуют требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный главой 39 ГПК РФ, не нарушен.

¶ 55Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях состоявшихся судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 57Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 58Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 года, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи