Об оспаривании решения общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО15, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГСК «Вихрь НК» об оспаривании решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3114/2020)

¶ 11по кассационной жалобе истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГСК «Вихрь НК» - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГСК «Вихрь НК» об оспаривании решения общего собрания.

¶ 16В обоснование иска указали, что являются членами гаражно-стояночного кооператива (далее – ГСК) «Вихрь НК», расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17Из размещенной на информационном стенде ГСК копии протокола отчетно-выборного собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно об итогах данного собрания.

¶ 18В нарушение требований законодательства отчетно - выборное собрание проведено в заочной, а не в очной форме. В соответствии с п. 47.3 Устава кооператива, его члены имеют право быть избранными в руководящие и контрольные органы кооператива. Несколько членов кооператива заблаговременно обращались с письменными заявлениями в Правление кооператива о выдвижении кандидатов на выборные должности кооператива. Однако, согласно протоколу заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена повестка предстоящего отчетно-выборного собрания, председатель кооператива скрыл факт таких обращений.

¶ 19В результате выдвинутые членами кооператива кандидатуры не обсуждались и не были внесены в листы голосования, что нарушило их права.

¶ 20По их мнению, были нарушены сроки проведения собрания. Предшествующее отчетно-выборное собрание, проведенное в очной форме, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Решениями собрания были избраны руководящие и контрольные органы кооператива сроком на пять лет. В этой связи правление кооператива обязано было обеспечить выборы до истечения своих полномочий. Однако, в соответствии с извещением о проведении собрания, сроки его проведения были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Отказавшись от проведения очного отчетно-выборного собрания, правление кооператива искусственно создало ситуацию, при которой кооперативом единолично и бесконтрольно управлял временно исполняющий обязанности председателя кооператива на протяжении более четырех месяцев. До установленной даты окончания голосования кворум не был набран, бывшие члены правления, не имея на это полномочий, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ фактически продлили период заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ Незаконное решение о продлении сроков заочного голосования было принято бывшими членами правления в связи с отсутствием кворума в ранее установленные сроки.

¶ 22Кроме того, вопросом № повестки оспариваемого собрания установлены размеры ежемесячных взносов: с собственника (владельца) гаражного бокса <данные изъяты>; с собственника (владельца) нежилых помещений <данные изъяты>; с собственника владельца подвального помещения <данные изъяты> рублей в месяц с помещения, независимо от его площади.

¶ 23Утвержденный размер тарифов противоречит принципу соразмерности величины взноса площади имеющегося в собственности помещения, установленному законом, и предоставляет необоснованные преимущества некоторым членам кооператива. Решение о сборе дополнительного разового взноса противоречит закону и принималось под влиянием существенного заблуждения. Расчет взносов произведен без учета площадей помещений, находящихся во владении членов кооператива, хотя целью объявленных затрат является содержание общего имущества, размер площадей помещений, принадлежащих членам кооператива, различается в десятки раз.

¶ 24На основании изложенного, просили, с учетом уточненных исковых требований, признать решения отчетно-выборного собрания ГСК «Вихрь НК», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительными решения указанного собрания по вопросам 7 и 11 как несоответствующие законодательству, принятые путем введения голосующих в заблуждение относительно цели сбора денежных средств и порядка расчета ежемесячного и разового сборов.

¶ 25Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, уточнив исковые требования, просили признать незаконным и ущемляющим права членов кооператива решение правления ГСК «Вихрь НК», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в выдвижении их кандидатур в состав руководящих органов ГСК «Вихрь НК» (вопрос 6 протокола).

¶ 26Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГСК «Вихрь НК» оставлены без удовлетворения.

¶ 27Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой.

¶ 28Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по делу.

¶ 29Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГСК «Вихрь НК» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 30Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились с кассационной жалобой, просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 31Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 32Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 35Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав.

¶ 36В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 37Закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 38В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 указанного постановления).

¶ 41Приведенные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 42Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 43В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 44В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

¶ 46Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 47Как следует из материалов дела, изначально истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании решения отчетно-выборного собрания ГСК «Вихрь НК», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признать недействительными решения указанного собрания по вопросам <данные изъяты> как несоответствующие законодательству, принятые путем введения голосующих в заблуждение относительно цели сбора денежных средств и порядка расчета ежемесячного и разового сборов.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд <адрес> от истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО1 поступили уточненные исковые требования, в которым они просили признать незаконным и ущемляющим права членов кооператива решение правления ГСК «Вихрь НК», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в выдвижении их кандидатур в состав руководящих органов ГСК «Вихрь НК» (вопрос 6 протокола).

¶ 49Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанцией были нарушены нормы процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам своим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, по делу постановила новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГСК «Вихрь НК» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Вихрь НК» от ДД.ММ.ГГГГ отказала.

¶ 50При этом, требования истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО1, изложенные ими в уточненных исковых требованиях, в которых просили, в том числе, признать незаконным и ущемляющим права членов кооператива решение правления ГСК «Вихрь НК», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в выдвижении их кандидатур в состав руководящих органов ГСК «Вихрь НК» (вопрос 6 протокола), рассмотрены не были. В резолютивной части апелляционного определения не содержится указания на удовлетворение либо отказ в удовлетворении данных требований.

¶ 51Таким образом, в результате принятия судебного постановления, спор по существу в полном объеме не разрешен.

¶ 52Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений не возможна защита прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: