О разделе общего имущества супругов (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2 - 502/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-10160/2021 (8г-7151/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2 - 502/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака на совместные денежные средства супругами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что оформленная на ФИО2 спорная квартира является совместной собственностью супругов. После расторжения брака в добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения о разделе спорного имущества. С учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать квартиру общим имуществом супругов; разделить общее имущество супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м., кадастровый №; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. и расходы, связанные с оформлением выписки из ЕГРН, в размере 460 руб.

¶ 14Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, произвел раздел имущества, признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей и расходы, связанные с оформлением выписки из ЕГРН, в размере 460 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 20В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 21Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 22Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры супруги ФИО12 более 26 лет состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, имели общий бюджет, спорная квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке купли-продажи, является совместно нажитым имуществом супругов, и, признав доли супругов равными, правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 23Судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена в период брака, но, в том числе, на денежные средства матери ответчика - ФИО10 в сумме 700 000 рублей, в связи с чем имеются основания для отступления от равенства долей аналогичны позиции были отклонены.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно отклонили ее доводы о приобретении спорного имущества, в том числе и на денежные средства ее матери ФИО10, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 26Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи