О применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10161/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО27 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО27 по доверенности ФИО27 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО27 по доверенности ФИО27, представителя истца прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ – ФИО28,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства, мотивируя тем, что приговором Одинцовского городского суда <адрес> от 14.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом апелляционной инстанции 14.01.2020г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 6 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет. Приговором суда установлено, что ФИО1 занимал должность директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Также приговором суда установлено, что в период замещения названной должности ФИО1 не позднее 30.11.2014г., действуя через посредников, находясь в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, получил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в принятии решения об уточнении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. Денежные средства передавались от ФИО10 ФИО1 через посредников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем ФИО1, составила 6 000 000 руб. Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО1 получил доход в размере 6 000 000 руб. от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях. По изложенным основаниям истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной не позднее 30.11.2014г. между ФИО15 и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 6 000 000 руб. за незаконное действие, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 16Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и ФИО16 по передаче денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб. 00 коп.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив ничтожность сделки, руководствовался положениями ст. ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывал ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования, исходил, в том числе, из части 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 25Как верно указано судом, недействительная сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, сделка исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 6 000 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований при принятии решения, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

¶ 29Доводы кассационной жалобы относительно не установления второй стороны по сделке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно мотивированы и не нашли своего подтверждения.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО27 по доверенности ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи