О защите прав потребителя, взыскании убытков, морального вреда штрафа (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-10162/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 30 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании убытков, морального вреда штрафа (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ФИО2» по доверенности от 01.06.2020 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ответчиком не надлежащим образом выполнен договор перевозки в связи с отменой рейса ТК 415 (Turkish Airlines) ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она была вынуждена приобретать билет на рейс авиакомпании «Аэрофлот». Считая, что АО «ФИО2» нарушены ее права как потребителя, просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу Банка России на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и штраф в размере 3% от стоимости билета за каждый день просрочки.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 были приобретены авиабилеты на

¶ 21рейс ТК 10 (Turkish Airlines) вылет 07.01.2017 в 18:45 Лос-Анджелес, Лос Анджелес (терминал В) – Стамбул, Ататюрк (терминал I) прилет 08.01.2017 в 18:55;

¶ 22рейс ТК 415 (Turkish Airlines) вылет 09.01.2017 Стамбул, Ататюрк (терминал I)-Москва, Внуково (терминал А) прилет 09.01.2017 в 20:30.

¶ 23Билет на рейс ТК 10 с датой вылета 07.01.2017 ФИО1 воспользовалась и прибыла в Стамбул.

¶ 24Рейс ТК 415 с датой вылета 09.01.2017 в 17:30 из Стамбула (Ататюрк) в город Москву был задержан, затем отменен по причине плохих погодных условий в городе Стамбуле.

¶ 25Наличие неблагоприятных метеусловий в аэропорту вылета подтверждено выпиской из системы авиакомпании «Турецкие авиалинии», согласно которой на 10:40 дата по UTC (Всемирное координированное время + время для Стамбула) авиакомпанией была получена метеосводка прогноза погоды TAF (прогноз погоды на ближайшее время): сильный ливневый снег. 09.01.2017 в 10:59 по UTC (Всемирное координированное время + 03:00 для Стамбула) авиакомпанией в аэропорт прилета Внуково направлена телеграмма об аннулировании рейса Т415 UTC от 09.01.2017 по погодным условиям аэропорта Стамбула (аэропорт вылета).

¶ 26В соответствии с 10.2 Общих условий перевозок АО «Турецкие авиалинии» если по независящим обстоятельствам перевозчик отменяет или задерживает рейс, на который у пассажира имеется бронирование, перевозчик перевозит пассажира другим собственным рейсом, изменяет маршрут следования пассажира, либо, прибегнув к услугам иного перевозчика, на котором имеются места, либо осуществляет компенсацию в соответствии с положениями ст. 11 Общих условий перевозок, после чего не несет никакой ответственности перед пассажиром.

¶ 27Согласно объяснениям ФИО1, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, она 09.01.2017 в аэропорту Стамбула, не получив отказ авиакомпании «Турецкие авиалинии» в доставке в Москву с учетом имеющегося у нее билета на рейс ТК 415, самостоятельно приобрела билет бизнес-класса на рейс авиакомпании «Аэрофлот» за <данные изъяты> турецких лир, что составило <данные изъяты> руб. на дату списания со счета в АО «Альфа-Банк». При этом по билету «Турецких авиалиний» она оформила доставку багажа в город Москву, который затем получила в месте назначения.

¶ 28Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 795, 400, 401, 15, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 108, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом имеющихся в зоне аэропорта города Стамбула погодных условий существовала угроза безопасности полета, что, бесспорно, нашло подтверждение собранными по делу доказательствами. Следовательно, отмена рейса ТК 415 имела место 09.01.2017 вследствие непреодолимой силы, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли перевозчика, вызванных обеспечением безопасности полетов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, как и с тем, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке пассажиров; непредоставления пассажирам информации об изменении расписания воздушных судов в связи с погодными условиями; а также, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие необходимость несения ФИО1 расходов по приобретению авиабилета бизнес-класса на другой рейс иной авиакомпании.

¶ 30В силу положений ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

¶ 31В соответствии с 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должников, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

¶ 32Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 34Учитывая, что отмена рейса произошла по причине непреодолимых погодных условий и, являясь следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суды правильно пришли к выводу, что АО «ФИО2» не может нести материальную ответственность за самостоятельно принятые решения ФИО1 по приобретению авиабилета бизнес – класса на другой рейс иной авиакомпании.

¶ 35Не состоятельными и не влекущими правовые последствия являются доводы кассационной жалобы относительно выполнения другими авиакомпаниями рейсов 09.01.2017, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации именно командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

¶ 36Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 37В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41По существу доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ФИО1 относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

¶ 42Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи