О признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8172/2020

¶ 2Дело№ 88-10163/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:62RS0013-01-2018-000764-62

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 9Муниципального образования – Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области к ФИО12 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, представителя истца ФИО18 городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области – ФИО16, действующего по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец Муниципальное образование Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным к ФИО12, указывая в обоснование на следующее. Спорное жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была приобретена в собственность Милославского городского поселения в соответствии с муниципальным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ приобретения жилых помещений (квартир) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на территории муниципального образования – Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области». Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (запись регистрации №/-№). Из сведений, представленных администраций Милославского городского поселения в конце 2015 года в Министерство строительного комплекса Рязанской области, следовало, что данная спорная квартира, расположенная во вновь построенном жилом доме, предоставлена ФИО17 в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, ФИО11 квартира в рамках переселения из аварийного жилья предоставлена не была, а была передана ФИО12, проживавшей по адресу: р.<адрес>, как лицу, стоящему в очереди на улучшение жилищный условий, предоставляемых по договорам социального найма, на основании Распоряжения администрации Милославского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор социального найма жилого помещения №, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования – Милославское городское поселение с ФИО12 был заключен Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №, по которому ФИО12 приобрела в собственность в порядке приватизации указанную квартиру. В Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации права №.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ Скопинским межрайонным следственным отделом в отношении специалиста администрации Милославского городского поселения Ответчиковой Л.И. (матери ответчика ФИО12) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе следственных действий были изъяты все документы, касающиеся муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на территории МО Милославское городское поселение Милославского МР <адрес>», а также документы, касающиеся постановки граждан на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, договоры предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

¶ 17В адрес и.о. главы администрации МО Милославское городское поселение Милославского МР Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ руководителем Скопинского межрайонного следственного отдела было направлено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором было предложено рассмотреть данное представление и отменить в числе прочих Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, администрацией Милославского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ было принято Распоряжение № об отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования – Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области к ФИО12 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Милославского городского поселения Милославского муниципального района <адрес> и ФИО12 и договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Милославского городского поселения Милославского муниципального района <адрес> и ФИО12 признаны недействительными. Зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: р.<адрес>, за ФИО12 прекращено. Жилое помещение передано в собственность МО Милославского городского поселения МР <адрес>.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21От представителя МО Милославское городское поселение Милославского МР <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которой просит оставить без изменения оспариваемое судебное постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 22От Министерства строительного комплекса рязанской области поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО12, в которой просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

¶ 23Кроме этого, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по почте поступила информация от гр. ФИО6 с приложением ксерокопии свидетельства II- ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ третьего лица по делу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности на спорную квартиру, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. было зарегистрировано за муниципальным образованием – Милославское городское поселение Милославского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно распоряжению муниципальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: р.<адрес>, приобретенное в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. ФИО11 была исключена администрацией из программы переселения в начале 2014.

¶ 30В действительности же, вышеуказанная квартира была передана ФИО12, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в администрацию поступило заявление о постановке ее на очередь на улучшение жилищных условий в связи с тем, что ее учетная норма жилья составляет менее 13 кв.м на человека.

¶ 31Распоряжением главы МО Милославское городское поселение Милославского МР Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 предоставлена указанная квартира по адресу: р.<адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор № социального найма жилого помещения между администрацией МО Милославское городское поселение Милославского МР Рязанской области и ФИО12

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением о передаче ей в порядке приватизации в собственность квартиры, занимаемой по договору социального найма. Распоряжением главы администрации МО Милославское городское поселение Милославского МР <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО12 передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес> кв. Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан между администрацией и ФИО12 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Справкой МКП «ЖКХ «Милославское» подтверждается, что лицевой счет № по адресу: <адрес>, <адрес>, открыт с ДД.ММ.ГГГГ; начислений по указанному адресу за оказанные коммунальные услуги нет.

¶ 34Согласно отметок в паспорте ФИО12 и свидетельства о регистрации по месту жительства, ФИО12 и ее дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и снялись с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрировавшись по адресу: р.<адрес>.

¶ 35Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается регистрация ФИО12 по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска истцом срока исковой давности, который исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления первого договора социального найма, при этом принял во внимание выписку из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную главой муниципального образования ФИО7, согласно которой датой приема в муниципальную собственность значится ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Милославский муниципальный район <адрес>», согласно Выписки из реестра муниципальной собственности от 10.03.2016№, Акта приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков незаконности передачи в собственность ФИО12 спорного жилого помещения, поскольку все обстоятельства передачи спорной <адрес> р.<адрес> истцу были известны.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 39Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

¶ 40Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

¶ 41Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

¶ 42Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

¶ 43Судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации МО Милославского городского поселения Рязанской области заместителем руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела направлено представление об отмене среди прочих распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации МО Милославское городское поселение Милославского МР <адрес> ФИО7 о предоставлении квартиры ФИО1, и принятии мер, направленных на возвращение квартир, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации МО Милославское городское поселение Милославского МР <адрес> № отменено распоряжение администрации МО Милославского городского поселения Милославского МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено принять меры, направленные на возвращение квартиры по адресу: <адрес>, р-н Милославский, р.<адрес> собственность администрации муниципального образования – Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области.

¶ 45В рамках проводимого расследования по уголовному делу, в том числе, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, были проведены экспертизы (заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), результаты которых, также были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

¶ 46Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Скопинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО9 уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения прекращено за недоказанностью.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.

¶ 48Применив нормы ст.ст.49, 51,52 Жилищного кодекса Российской Федерации, опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконности передачи квартиры ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку решение о признании ФИО12 малоимущей не выносилось, спорная квартира не могла быть распределена ответчику, поскольку приобреталась в рамках реализации адресной жилищной программы, следовательно, предоставление спорной квартиры по договору социального найма ФИО12, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, является незаконным.

¶ 49Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что <адрес> р.<адрес> была предоставлена ФИО12 по договору социального найма в результате незаконных действий сотрудников администрации щмуниципального образования, в том числе ее матери - ФИО5, признав тем самым договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО12 обязанность по возврату полученной квартиры МО Милославское городское поселение Милославского МР Рязанской области, а зарегистрированное за ней право собственности на указанную квартиру, прекратил.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 51Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 52Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 54Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Между тем, доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 57Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12 не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11сентября 2019 года по делу №02-604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи