О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-10164/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по двум кассационным жалобам: ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом произведенных уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 1 222 250 руб. 50 коп., находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк»; денежные средства в сумме 551 685 руб.69 коп., находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк»; произвести раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика в пользу истца ? доли в сумме 886 968 руб. от денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 – произведён раздел совместно нажитого имущества: признаны совместно нажитым имуществом денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 1 221 899 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ? части денежных средств в размере 610 949 руб. 50 коп.; признаны совместно нажитым имуществом денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк» в сумме 551 685 руб. 69 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ? части денежных средств в размере 275 842 руб. 84 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместно нажитым имуществом денежных средств, находившихся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Почта Банк» в сумме 551 685 руб. 69 коп., и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере ? части денежных средств в размере 275 842 руб.84 коп.

¶ 15В указанной части принято новое решение.

¶ 16В иске ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в сумме 551 685 руб.69 коп. и взыскании денежных средств в сумме 275 842 руб.84 коп. – отказать.

¶ 17Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9309 руб.50 коп.

¶ 19В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах заявители ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, решения суда первой инстанции в не отмененной части, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2, ст.ст. 34, 36, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.252, ч.ч. 2,3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к правомерному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом денежных средств в сумме 551 685 руб. 69 коп. и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ? части указанных денежных средств.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта расходования ответчиком ФИО2 спорной денежной суммы, снятой в период брака, не на нужды семьи, а также ее расходования по своему усмотрению вопреки воле ФИО1, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежало именно на нем.

¶ 27При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части раздела денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 1221 889 рублей, фактически соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывал правовые позиции сторон относительно даты прекращения семейных отношений, а также недоказанность факта формирования спорных денежных вкладов за счет исключительно личных вложений ФИО2, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 в указанной части также подлежат признанию несостоятельными.

¶ 28Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришли к правомерным выводам, изложенным в судебных постановлениях в обжалуемых частях, с которыми судебная коллегия соглашается, находя их основанными на законе.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11 и ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи