О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № г-7633/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 16В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «МосСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса №-№ в соответствии с которым ООО «МосСтрой» принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный №, участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства были исполнены в полном объеме.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 заключен договор уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия.

¶ 19ООО «МосСтрой» свои обязательства не исполнило, до настоящего времени объект строительства не передан.

¶ 20Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 21На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение с условным <данные изъяты> в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: <адрес>

¶ 22Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде гостиничного номера с условным номером <данные изъяты>м, состоящий из одной комнаты на 4 этаже. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную долю.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: <адрес> в виде гостиничного номера с условным <данные изъяты>м, состоящего из одной комнаты на 4 этаже отказано.

¶ 24Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Указывает, что судом не принято во внимание, что в материалы дела представлен технический план помещения, согласно которому объект незавершенного строительства имеет степень готовности 83%, кроме того, объект обладает индивидуализирующими свойствами. Также судом сделан неверный вывод о необходимости передачи объекта строительства покупателю для признания права собственности, основанный на неправильном толковании п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «МосСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса №, в соответствии с которым ООО «МосСтрой» приняло на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный № участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства, согласно условиям договора, составила <данные изъяты>

¶ 33Согласно акту об исполнении финансовых обязательств, ФИО11 исполнил обязательства по оплате стоимости помещения в полном объеме.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л6/16 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ФИО1 получила право требования по договору долевого строительства.

¶ 35Строительство гостинично-офисного комплекса по адресу: <адрес> на основании следующих документов: разрешение на строительство №2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор) ДД.ММ.ГГГГ (продлено до ДД.ММ.ГГГГ); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИАС» и ООО «МосСтрой» (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации <данные изъяты> проектная декларация, опубликованная застройщиком на Интернет-сайте.

¶ 36Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление ООО «Ф-Фасад», в отношении ООО «МосСтрой» удовлетворено, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 37Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

¶ 38Согласно представленному ООО «МосСтрой» техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9, гостинично-офисный комплекс, 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: <адрес>.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 2538/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс, 1-этап, расположенного по адресу: <адрес> в виде гостиничного номера с условным <данные изъяты> кв.м, состоящего из одной комнаты на 4 этаже, поскольку исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 41Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосСтрой» отказано.

¶ 42Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 218, 130 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в период рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ООО «МосСтрой» предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в том числе, в связи с тем, что графическая часть представленного технического плана выполнена в нарушение п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

¶ 43В обоснование доводов о степени готовности здания на 83% ФИО1 суду представлена копия технического плана.

¶ 44Вместе с тем, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

¶ 45Ни законом, ни договорами, заключенными между ООО «МосСтрой» и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

¶ 46По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

¶ 47Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

¶ 48В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

¶ 49Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «МосСтрой» обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

¶ 50Наличие у должника индивидуально определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера - условный №, этаж 6, площадью 25,38 кв.м, на 4 этаже, в рамках данного дела не установлено.

¶ 51Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника на получение денежной компенсации.

¶ 52Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 53При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 54Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 56В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 57При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 58Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий: /подпись/

¶ 63Судьи: /подпись/

¶ 64Копия верна

¶ 65Судья ФИО10