О взыскании расходов на устранение недостатков (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 02- 5554/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-10167/2021 (8г- 7644/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 02- 5554/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков крыльца и фундаментов жилого дома в размере 1 322 870, 52 руб., расходов на проведение обследования устройства крыльца и фундаментов жилого дома в размере 30 000 руб.; расходов по уплате госпошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050318:579 по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория ТЛПХ «Возрождение», <адрес>, участок №а; здания с кадастровым номером 50:21:0050318:587, назначение: жилой дом, площадь: 175 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория ТЛПХ «Возрождение», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром был зарегистрирован переход прав собственности на указанное выше недвижимое имущество от продавца к покупателю. До заключения договора истец принял меры по проверке строительных конструкций жилого дома на предмет их соответствия требованиями закона. Ознакомившись с содержанием экспертных исследований, истец был уверен в том, что конструкции приобретаемого жилого дома, в том числе крыльцо и фундаменты жилого дома, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют действующим строительным регламентам, после чего подписал договор. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца специалистами ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» было проведено обследование строительных конструкций фундамента и крыльца жилого дома. В результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки крыльца и фундаментов дома, которые являются следствием ряда причин: несоблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Выявленные дефекты фундаментов и крыльца являются устранимыми, но трудозатратными. Работы по устройству конструкции фундаментов дома и крыльца выполнены не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Согласно Ведомости объемов работ по устранению дефектов фундаментов жилого дома, стоимость таких работ составляет 1 322 870,52 рубля, в том числе НДС (20%) 220 478,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке Почты России. В добровольном порядке расходы ответчиком не возмещены.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 22В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 23При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

¶ 24В соответствии с заключением эксперта ООО «СТИФ», составленным по заказу ответчика, до заключения договора купли- продажи, объектом экспертизы являлись строительные конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050318:579. Жилой дом по состоянию конструкций можно считать пригодным к эксплуатации, конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам.

¶ 25В июне 2017 года по заказу истца, силами экспертной организации ООО «Эксперт М» проведено техническое обследование конструкций здания на предмет соответствия строительным регламентам.

¶ 26Согласно Техническому заключению № ТЗ-18-ЭМ-КВД-05- 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции дома соответствуют строительным нормам и правилам.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, специалистами ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» проведено обследование строительных конструкций фундамента и крыльца жилого дома.

¶ 28В результате проведенного обследования выявлены следующие дефекты и недостатки: заглубление фундаментов дома и крыльца не соответствует определенным требованиям.

¶ 29Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом исходил из следующих обстоятельств.

¶ 30Договор купли-продажи был подписан истцом собственноручно, без какого-либо принуждения, никаких претензий к договору у него не возникало.

¶ 31Из пункта 10 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра здания перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких- либо дефектов и недостатков, о которых покупатель ему не сообщил.

¶ 32Истцу были известны качественные характеристики недвижимого имущества после обращения к специалистам для проведения обследования на предмет соответствия дома строительным нормам и правилам, а так же закону.

¶ 33Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также с дефектами, о которых истец не мог не знать, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку из договора купли- продажи следует, что покупатель принял дом в таком состоянии, в каком он был на момент осмотра, претензий у него по принимаемому имуществу не имелось.

¶ 34Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены до заключения договора купли- продажи, однако к специалистам на предмет их установления истец не обращался, и подписал договор купли- продажи.

¶ 35Так же истцом не представлено доказательств, что ответчик до заключения договора знал о недостатках и не сообщил о них покупателю.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, ответчик при заключении договора купли-продажи жилого дома ввел истца в заблуждение относительно качественных характеристик фундаментов и крыльца дома, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, по гражданскому делу № 2-5554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи