Об обращении взыскания на имущество должника (№ 2-1244/2015)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-10168/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 апреля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (№ 2-1244/2015)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

¶ 10Не согласившись с указанным решением, 16 ноября 2020 года как лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные определения, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО3 не допустили. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления процессуального срока. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, согласился с отсутствием правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложением на него обязанности обжалуемым решением суда. При этом суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, исходили из того, что о решении Гагаринского районного суда города Москвы ФИО3 стало известно в июля 2020 года, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы последняя обратилась только 16 ноября 2020 года, т.е. по истечении четырех месяцев со дня, когда она узнала о своем нарушенном праве.Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Указаний на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба ФИО3 не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л: определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3– без удовлетворения. Судья: ФИО6