О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-10169/2021 (№ 8Г-33027/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Лазурный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-196/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО8, действующей по ордеру № от 25 февраля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ТСН «Лазурный берег» обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и с учетом его уточнения в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу: 254720 рублей – неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по оплате ежемесячных взносов собственника земельного участка за период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года; 26208 рублей – штрафа за просрочку внесения ежемесячных членских взносов собственника земельного участка за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года; 14807 рублей 09 коп. – процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 1 марта 2018 года по 6 декабря 2019 года; 3851 рубль 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года с начислением и взысканием процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства; 6157 рублей 35 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка жилого комплекса «Лазурный берег», в связи с чем, пользуется объектами инфраструктуры указанного комплекса, услугами в сфере эксплуатации, технического обслуживания объектов инфраструктуры, благоустройства, предоставления коммунальных услуг, обеспечения безопасности и охраны комплекса. Указанные услуги предоставляются истцом. Однако ответчица, не являющаяся членом ТСН «Лазурный берег», договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иными услугами с истцом не заключила; оплату платежей в размере установленных на очередных собраниях членов ТСН «Лазурный берег» ежемесячных членских взносов в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчица как собственник земельного участка в границах комплекса «Лазурный берег» обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общими собраниями членов ТСН «Лазурный берег», истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

¶ 14Ответчица иск не признала.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года исковые требования ТСН «Лазурный берег» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Лазурный берег» процентов за пользование чужими денежными средствами (как в твердой сумме, так и на будущее); в удовлетворении указанных требований ТСН «Лазурный берег» к ФИО1 отказано; в связи с чем, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО16 в пользу ТСН «Лазурный берег» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 рублей 28 коп.; в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Лазурный берег» штрафа, а также в части отмены указанного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела в части разрешения заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустойки (штрафа) в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что ФИО1 с 6 августа 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:61, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Подольниха, участок №, площадью 2051 кв.м. Данный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка жилого комплекса «Лазурный берег», на территории которого зарегистрировано ТСН «Лазурный берег», созданное с целью совместного управления имуществом жилого комплекса, обеспечения надлежащего содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства, развития и ремонта инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, обеспечения безопасности и охраны.

¶ 23Уставом ТСН «Лазурный берег» (пунктами 4.6, 4.7, 4.10, 7.3) предусмотрена обязанность по своевременному внесению членами этого товарищества, а также не являющимися его членами собственниками земельных участков, обязательных платежей и взносов (платы), связанных с оплатой расходов товарищества на управление и содержание имущества, находящегося в общем пользовании, оплату услуг, поставляемых снабжающими организациями, обеспечение иных общих нужд собственников объектов недвижимого имущества на территории жилого комплекса, в размере, порядке, сроки, предусмотренные решением общего собрания членов ТСН «Лазурный берег».

¶ 24ФИО1 членом ТСН «Лазурный берег» не является; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчицей не заключен.

¶ 25Судами также установлено, что согласно протоколу № очередного собрания членов ТСН «Лазурный берег» от 11 ноября 2017 года утвержден размер вышеназванной платы в виде ежемесячного членского взноса в сумме 10000 рублей.

¶ 26За период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года ответчице была начислена сумма платы в размере 90000 рублей. За указанный период в счет оплаты ежемесячного членского взноса от ответчицы поступил один платеж от 22 января 2018 года в размере 10000 рублей. Иных платежей за указанный период не поступало. В результате за указанный период истцом заявлена задолженность в размере 80000 рублей.

¶ 27Согласно протоколу внеочередного собрания членов ТСН «Лазурный берег» от 28 октября 2018 года был утвержден размер ежемесячного взноса с собственников земельных участков на возмещение расходов ТСН «Лазурный берег» на период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года. Для расчета ежемесячного взноса была утверждена тарифная сетка, по которой размер ежемесячного платежа зависел от площади земельного участка находящегося во владении собственника. Также был утвержден срок и порядок оплаты ежемесячного взноса. Оплата должна производиться до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет ТСН «Лазурный берег». За просрочку платежа более 5 рабочих дней был утвержден штраф в размере 15 % от суммы задолженности. Согласно указанным тарифам, размер ежемесячного вноса применительно к площади земельного участка ответчицы составляет 19200 рублей ежемесячно. За период с 1 октября 2018 года по 1 июля 2019 года ответчице была начислена сумма в размере 192000 рублей. Однако за вышеуказанный период в счет оплаты ежемесячных взносов от ответчицы поступило только четыре платежа на общую сумму 76800 рублей: 5 декабря 2018 года в размере 19200 рублей; 21 декабря 2018 года в размере 19200 рублей; 4 февраля 2019 года в размере 19200 рублей, 11 марта 2019 года в размере 19200 рублей. В связи с чем, за указанный период истцом предъявлена задолженность в размере 115200 рублей.

¶ 28Кроме того, за последующий период – по октябрь 2019 года (включительно) задолженность ответчицы составила 59520 рублей, которая также была предъявлена истцом ко взысканию.

¶ 29Помимо указанных начислений (основного долга), истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного вышеназванным решением общего собрания членов ТСН «Лазурный берег», в размере 15 % от суммы задолженности – всего 26208 рублей, а также требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

¶ 30Установив местонахождение недвижимого имущества ответчицы на территории осуществления деятельности истцом, суды обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществили оценку представленных истцом доказательств и пришли к выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют, что размер взыскиваемых с собственников земельных участков обязательных платежей зависит от понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры, общего имущества и общей территории, объектов благоустройства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний членов ТСН «Лазурный берег» для поддержания объектов жилого комплекса «Лазурный берег» в нормальном техническом состоянии, обеспечении комфортных условий проживания в указанном жилом комплексе. Указанные выводы сделаны при непосредственном исследовании и оценке протоколов общих собраний членов ТСН «Лазурный берег», смет, хозяйственных договоров, связанных с содержанием и обслуживанием объектов инфраструктуры и иного общего имущества жилого комплекса «Лазурный берег», договоров аренды объектов, образующих указанную инфраструктуру, платежных поручения, подтверждающих оплату названных договоров.

¶ 31Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались общими правилами статей 210, 1102 ГК РФ, и пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Лазурный берег» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 254720 рублей.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обжалованных судебных постановлений. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные правоотношения разрешены судами обеих инстанций правильно с учетом общего принципа исполнения кондикционных обязательств.

¶ 33Оснований для пересмотра вышеназванных выводов нижестоящих судов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчицы, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы в указанной части направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы ответчицы в указанной части были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана необходимая оценка в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования ТСН «Лазурный берег» в части взыскания с ответчицы заявленных неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований в связи с просрочкой уплаты ответчицей обязательных платежей за пользование инфраструктурой жилого комплекса «Лазурный берег».

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы одновременно и штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции фактически исходил из правильного понимания принципа «non bis in idem» – недопустимости привлечения должника к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же нарушение обязательства (в данном случае – кондикционного обязательства по уплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой жилого комплекса «Лазурный берег»). Между тем, при выборе надлежащей меры ответственности, суд апелляционной инстанции исключил применение по делу правил статьи 395 ГК РФ, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ к кондикционным обязательствам, и указал на достаточность взыскания с ответчицы штрафа, установленного решением общего собрания членов ТСН «Лазурный берег», участником которого ответчица не является. При этом размер указанного штрафа был установлен на внеочередном общем собрании членов ТСН «Лазурный берег» от 28 октября 2018 года, т.е. в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормами которого (статьями 8, 18, 19, 21) не предусмотрено распространение неустоек, установленных за несвоевременную оплату членских и иных взносов, на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и не заключивших с таким объединениями договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем, в силу правил пункта 2 статьи 1811 ГК РФ, решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, может порождать правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для лиц, не имевших право участвовать в данном собрании, лишь в случае, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений. Как указано ранее, законом, действовавшим в период принятия решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Лазурный берег» от 28 октября 2018 года, возможность распространения решения членов товариществ на лиц, не являющихся членами товариществ, не распространялась. Существо спорных правоотношений также не предполагает возможности распространения таких решений на лиц, не являющихся членами товариществ, поскольку существует иное правовое регулирование (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

¶ 36Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Лазурный берег» заявленного штрафа не имелось, как не имелось оснований для освобождения ответчицы от обязательства по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 37В кассационной жалобе, среди прочего, ответчица оспаривает взыскание с неё спорной суммы штрафа. Следовательно, в указанной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции, сохраняя присужденный ответчице судом первой инстанции штраф, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 38В связи с чем, осуществляя свои кассационные полномочия, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит из разъяснений, данных в пункте 25 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются; однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

¶ 39По этой причине, согласно статье 3797 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года следует отменить в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Лазурный берег» штрафа, а также в части отмены указанного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований. Так как без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, проверить расчет начисления процентов, исходя из правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ..

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Лазурный берег» штрафа, а также в части отмены указанного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи