Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-10171/2020 · материал 8Г-8929/2020
Дата
23 апреля 2020 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании денежных средств (№)

Суть дела

Нижестоящие суды

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока.

Итог в кассации

определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 23.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 7Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 полагает указанные определения суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 12В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 131. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 142. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со времени вынесения судебного решения, дня направления ответчику копии судебного постановления и до дня подачи апелляционной жалобы не установлены обстоятельства, указывающие на объективный характер обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуального срока.

¶ 18С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут.

¶ 20Установив, что копия решения суда была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства, которая не получена заявителем по обстоятельствам, связанным с ним, суд обоснованно посчитал, что независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, не имелось, поэтому заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

¶ 21Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что по месту регистрации ответчик не проживает, поэтому не мог получить судебные извещения, основательными признаны быть не могут.

¶ 22Как следует из материалов дела, ответчику по адресу места его регистрации по месту жительства суд судебное извещение о судебном заседании, а также копию судебного постановления в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещения не получены, на что указывают сведения в почтовом идентификаторе.

¶ 23В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 24Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 25Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 26В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 27Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 28Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

¶ 29По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 30Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 31При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что ответчик, не получая судебные извещения по существу реализовал процессуальные права, избранным им способом.

¶ 32Доводы заявителя, что суд располагал сведениями о фактическом месте жительства заявителя, основательными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются. Заявитель ссылается на то, что трудовая книжка ему направлялась работодателем в <адрес>, в кассационной жалобе заявитель указывает в качестве места жительства <адрес> – Петербург не предоставляя какие – либо данные, подтверждающие факт него проживания в юридически значимый период по указанному адресу. Поэтому суд правильно исходил из того, что риск неблагоприятных последствий, связанных с не проживанием заявителя по месту регистрации в силу вышеприведенного правового регулирования лежит на заявителе.

¶ 33Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.