О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15

¶ 3Дело №88-10171/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-372/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 в котором просила суд взыскать с ФИО9 расходы по оплате услуг такси и аренды автомобиля в размере 10.073 рубля 15 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.151 рубль 67 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.646 рублей 74 копейки.

¶ 10В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Виновником названного ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> ФИО10 В период времени с 24 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, ввиду невозможности эксплуатации истцом повреждённого в ДТП транспортного средства, последним были понесены расходы на аренду автомобиля и оплату услуг такси в заявленной к взысканию сумме, которые ответчиком до настоящего момента компенсированы не были.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

¶ 17Названое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11. в виду несоблюдения требования пункта 8.7 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 18В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

¶ 19Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №, истец в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 20В рамках страхового дела по факту вышеприведенного ДТП, 26 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выдал истцу ФИО1 направление на независимую экспертизу, из заключения которого СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 24 ноября 2019 года страховым случаем и 04 декабря 2019 года направило поврежденного ТС на СТОА для проведения ремонтных работ. Автомобиль истца был возращен последнему после проведения ремонтных работ 13 декабря 2019 года.

¶ 21Вместе с тем, согласно заказ-наряду № 05 декабря 2019 года истцом было оплачено 2.000 рублей за транспортировку автомобиля в автосервис. Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, в период нахождения поврежденного ТС на СТОА истец был вынужден пользоваться услугами такси и аренды автомобиля, для перевозки несовершеннолетних детей в образовательное учреждение, о чем предоставила суда кассовые чеки об оплате такси и аренды транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» без указания плательщика и маршрута передвижения и свидетельства о рождении детей 2005, 2014 года рождения и данные с сайта mos.ru о том, что дети посещают ГБОУ Школа №.Ввиду понесенных расходов на оплату аренды автомобиля и предоставление услуг такси, 27 декабря 2019 года истцом ФИО1 ответчику ФИО12 была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования в части возмещения расходов на услуги аренды автомобиля и такси в период с 24 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 10.073 рубля 15 копеек, и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО13 и расходами понесенными стороной истца в рамках ДТП от 24 ноября 2019 года, при этом отметив, что расходы, связанные с арендой транспортного средства и такси для поездок в школу, не подтверждены документально, не направлены на восстановление истцом её нарушенного права, и не относятся к повреждению в результате страхового случая принадлежащего ей автомобиля или к неполученным доходам.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения связаны с нарушениями имущественных прав истца, в рамках которых взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением убытков не предусмотрено действующим законодательством.

¶ 24Также суд первой инстанции отказал в части требований о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного ТС, сославшись на положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указав, что обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Поскольку требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от первоначальных исковых требований, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

¶ 26С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

¶ 29Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 30Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Решение мирового судьи судебного участка №91 района Отрадное г. Москвы от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года –оставить без изменения.

¶ 38Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 39Судья