О признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9939/2020

¶ 2Дело№ 88-10172/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0023-01-2018-013615-83

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ГСК «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-472/2019),

¶ 9по кассационной жалобе третьего лица ФИО25 с ограниченной ответственностью «Городские парковки» в лице генерального директора ФИО22, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ответчика ФИО18, представителя ответчика ГСК «Надежда» - ФИО23, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, ГСК «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: <адрес>, решенного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, указывая, что организаторы собрания не известили надлежащим образом о проводимом собрании других собственников машиномест; выбор способа управления гаражным комплексом, указанный в протоколе - собственное управление гаражным комплексом, - противоречит действующему законодательству; кроме того, истцы полагают, что на оспариваемом собрании было принято по вопросу, не включенному в повестку дня: в повестку дня собрания не был включен вопрос отказе от услуг УК «Городские парковки», однако при рассмотрении вопросов повестки р-собрания такое предложение поступило и было рассмотрено; решение на собрании было принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель третьего лица - генеральный директор ООО «Городские парковки» ФИО22 просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица ООО «Городские парковки».

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что с 30.05.2018г. по 15.07.2018г. в гаражном комплексе по адресу: <адрес>Б (ГСК «Надежда»), было проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой дня собрания являлось определение формы управления гаражным комплексом.Согласно протокола, при подсчете голосов счетная комиссия учитывала собственность квадратных метров владельцев машиномест; председателем собрания избран ФИО18, секретарем собрания - ФИО11, избрана счетная комиссия в составе ФИО12 и ФИО13 При рассмотрении вопроса определения формы управления гаражным комплексом было принято решение об отказе от услуг УК «Городские парковки»/«Композит терминал» и избрано собственное управление гаражным комплексом; всего в гаражном комплексе 100 машиномест, в голосовании приняли участие собственники 54 машиномест, что составляет 57% от общей площади машиномест.Согласно положениям Устава ГСК «Надежда», утвержденного Общим собранием учредителей кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), очередное общее собрание кооператива Правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме (п.4.2); общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива (п.4.3); решения по любым вопросам принимаются общим собранием простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива (п.4.4); для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, которые созываются по требованию не менее 25% членов кооператива или по решению Правления кооператива (п.4.7); членам кооператива, по каким-либо причинам, не имеющим возможности лично участвовать в общем собрании, Правление кооператива обязано предоставить возможность проголосовать заочно по всем пунктам повестки дня и соответствующим решениям (п.4.8); решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами (п.4.12).

¶ 24Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.181.1-181.2,181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта участия в собрании более 50% собственников машиномест ГСК, а также представления ответчиком доказательств об извещении собственников о проводимом собрании в письменной форме путем вывешивания объявления на информационном стенде; поскольку из буквального толкования повестки дня собрания «Определение формы управления гаражным комплексом» на собрании было принято соответствующее решении - об отказе от услуг УК «Городские парковки»/ «Композит терминал», и избрании собственного управления гаражным комплексом; принятое собранием решение об избрании собственного управления гаражным комплексом не противоречит действующему законодательству; необходимый кворум на оспариваемом собрании имелся, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Городские парковки», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 32Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу №02-472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи