О взыскании пособия по временной нетрудоспособности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Расчетные решения» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсальная электронная карта» о взыскании выплат в связи с временной нетрудоспособностью в размере 32 212 руб. 09 коп. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Универсальная электронная карта», где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего менеджера в подразделении «Пресс-служба Управления маркетинга и коммуникаций». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. Ответчик при увольнении не в полном объёме произвел с ней окончательный расчет, а именно - не оплатил полностью периоды временной нетрудоспособности, связанные с болезнью ребенка.

¶ 13Решением единственного акционера АО «Универсальная электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав данного общества, связанные со сменой фирменного наименования и места нахождения общества, согласно которому фирменным названием общества является Акционерное общество «Расчетные решения».

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 17Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Универсальная электронная карта», где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего менеджера в подразделении «Пресс-служба Управления маркетинга и коммуникаций».

¶ 21Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Судом также установлено, что согласно листкам нетрудоспособности, табелям учета рабочего времени истец отсутствовала на рабочем месте ввиду болезни ребенка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судом также установлено, что в целях проверки правильности оплаты листков нетрудоспособности по заявлению истца ГУ — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка АО «Универсальная электронная карта», в ходе которой была установлена недоплата по листкам нетрудоспособности в размере 5917 руб. 76 коп., которая была ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по оплате истцу периодов временной нетрудоспособности, в том числе и на основании результатов выездной проверки Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Допущенные первоначально нарушения выявлены специалистами Фонда социального страхования и устранены работодателем путем исполнения результатов выездной проверки.

¶ 26Судом исследованы представленные сторонами доказательства, проверены расчеты пособий, проанализированы нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30При разрешении дела суды руководствовались статьями 140, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

¶ 31Оценивая доводы истца о необоснованности исчисления пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из минимального размера оплаты труда, суды исходили из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о замене календарных лет с 2015-2016 годы на другие календарные годы, когда она имела заработок, для оплаты указанных периодов временной нетрудоспособности.

¶ 32Доводы жалобы о том, что работодатель знал о ее желании заменить расчетный период иным периодом, 2012-2013 годов, когда она имела более высокий доход, выдвигались в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценены в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Суды согласились с выводами специалистов Фонда социального страхования об определении момента, с которого работодатель узнал о желании истца заменить расчетный период для оплаты пособий по временной нетрудоспособности периодами 2012-2013 годов. В этой части выводы суда подтверждаются соответствующими заявлениями истца, имеющимися в материалах дела.

¶ 34Доводы жалобы о том, что оспариваемые периоды временной нетрудоспособности оплачены работодателем исходя из минимального размера оплаты труда при его осведомленности о желании истца на их оплату с учетом ее дохода за 2012-2013 годы основаны на предположениях и признаны судами нижестоящих инстанций недоказанными.

¶ 35Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи