О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1058/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-10174/2021 (8г- 7255/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1058/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истцы ФИО1, ФИО4 Э.С., ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 296 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 1423.03.2018г. истец ФИО12 умер. Определением Кузьминского районного суда <адрес> от 26.11.2019г. произведена замена истца ФИО12 его правопреемником ФИО1

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично,

¶ 17Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 175 330 руб. 20 коп.

¶ 18Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оценке 5 310 руб., госпошлину в размере 4 706 руб. 60 коп.

¶ 19В остальной части заявленных требований отказать.

¶ 20Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с ФИО1 и ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 4 510 руб.

¶ 21Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 980 руб.,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020г., указанное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 24В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали в качестве нанимателей ФИО1, ФИО12 и их внук ФИО4 ФИО21 произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

¶ 29Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив произошел по причине лопнувшего водоочистителя, установленного в ванной комнате после водосчетчика ХВС в квартире ответчика.Руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения - <адрес>, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, но поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба.

¶ 30Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание представленный истцами отчет №И-12/244 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленный ООО «ИНЕКС», и в связи с оспариванием ответчиком данного размера ущерба назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

¶ 31Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по результатам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 175 330 руб. 20 коп.

¶ 32Признав данное заключение допустимым и относимым доказательством, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 175 330 руб.

¶ 33В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

¶ 34Кроме того, суд распределил и взыскал с истцов и с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска и той части иска, в которой истцам было отказано.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о назначенном на 16.12.2020г. заседания суда апелляционной инстанции опровергаются представленным сообщением УФПС <адрес> АО Почта России от 22.03.2021г., согласно которому судебное отправление поступило 26.11.2020г., так как на момент доставки вручить адресу почтовое отправление не представилось возможным, в ячейку почтового абонентского шкафа адресата было опущено извещение. В установленный срок хранения заказного письма адресат не обратился, отправление было возвращено 4.12.2020г.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе, что определение от 26.11.2020г. о замене стороны ФИО12 его правопреемником ФИО1 является незаконным, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку указанное определение в апелляционной инстанции не обжаловалось. Ссылка в кассационной жалобе, что вопрос об обжаловании определения от 26.11.2019г. не был рассмотрен, не свидетельствует о том, что ответчиком приняты меры в соответствии с требованиями ГПК РФ об обжаловании указанного определения.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, факт залива ответчиком не оспаривался.

¶ 39Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об оспаривании оценки стоимости работ по ликвидации ущерба не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-1058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи