ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2инстанция – ФИО5 (докл.), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №г-7639/2021

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 и ФИО2

¶ 12на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя третьего лица ООО «УК Сервис 24» - ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Сервис 24» был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен причиненный в результате залива вред имуществу. Стена ее квартиры граничит с санузлом соседней квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Для определения размера ущерба, она обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет <данные изъяты>

¶ 18В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> 500 рублей, расходы по уплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой и дополнениям к ней, в которой просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не дано оценки причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновными действиями ответчиков, причинитель вреда судом не определен.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 31В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 35Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией ООО «УК Сервис 24» составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что в квартире истца на стене коридора возникли темные пятна, стена влажная, данная стена граничит с санузлом <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3

¶ 40Из акта комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> ванной комнате отсутствует герметизация ванной к плитке (стене). Данная стена является смежной со стеной <адрес>, протечек с вышерасположенной квартиры не обнаружено.

¶ 41Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба квартиры истца, составляет <данные изъяты>

¶ 42Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, поскольку ходатайства о назначении экспертизы для установления причин залива заявлено не было.

¶ 43С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 44Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 45Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 46Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 48В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50По смыслу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

¶ 51Исходя их оснований, заявленного иска и возражений ответчиков, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении.

¶ 52Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены, сто привело незаконного судебного акта.

¶ 53Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению, причиненного ФИО1, ущерба.

¶ 54Устанавливая причину залива квартиры истца, суд сослался на акт комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения третьего лица ООО «УК Сервис 24» указывающего на отсутствие их вины в заливе.

¶ 55Вместе с тем суд не учел, что указанный акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 56Ответчики оспаривали содержание указанного акта, составленного лицами, не обладающими специальными знаниями, в том числе в части причины залива. Ответчики иск не признавали, настаивали на доводах своих возражений о том, что в их квартире на стенах имеются следу потеков, поскольку этажом выше расположены инженерные коммуникации, неисправность которых также может являться причиной залива.

¶ 57Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что доводы ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о причинах залива требовались специальные познания в области в области строительства и техники (инженерных систем).

¶ 58Вместе с тем, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные истцом, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

¶ 59Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственников смежной квартиры, является преждевременным.

¶ 60Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 62Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 63На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий: /подпись/

¶ 67Судьи: /подпись/

¶ 68Копия верна:

¶ 69Судья ФИО12