О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9941/2020

¶ 2Дело№ 88-10180/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0019-01-2019-003218-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» к ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2183/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения заявителя – представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 122 653,65руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 653,07 руб., ссылаясь на то, что у ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: исковые требования ГБУ «Жилищник района Ростокино» к ФИО4о взыскании задолженности – удовлетворить; взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ «Жилищник района Ростокино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 122 653,65руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,07 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины; взыскана с ФИО4 в пользу ГБУ «Жилищник района Ростокино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 58 727,24 руб. и госпошлина 1961,81 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе судебное постановление суда первой инстанции.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино».

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с представленным стороной истца расчетом, у ответчика ФИО4 имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 10.2018г. в размере 122 653,65 руб. Как следует из текста решения суда, данный расчет судом был проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, доказательств внесения оплаты за спорный период стороной ответчика суду не представлено.

¶ 23Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 ч. 1,2, 155 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 122 653,65 руб., суд первой инстанции счел, что заявленные к ответчику требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При разрешении спора суд учел, что истцом в представленном расчете учтены суммы оплаты, изведенные ФИО4 за спорный период на общую сумму 63043,51руб., ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения оплаты за спорный период в ином размере.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

¶ 25Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении дела не участвовала.

¶ 26В суде апелляционной инстанции ФИО4 представила соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком и истцом, по которому ФИО4 приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54349,23 руб. путем единовременного платежа/ежемесячного платежа, равными долями до 20 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на основании долгового платежного документа, сформированного МФЦ. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при просрочке платежа более 1 месяца соглашение считается расторгнутым (л.д.53). По указанному соглашению ФИО4 произвела оплату в полном объеме 54 349,23 руб., что подтверждается сообщением ГБУ «Жилищник района Ростокино» от ДД.ММ.ГГГГ и письменными возражениями истца на апелляционную жалобу.

¶ 27Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчик ФИО4 погасила долг и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 28Также судебной коллегией было принято во внимание, что стороны заключили соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО4 приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23625,10руб. путем единовременного платежа/ежемесячного платежа равными долями до 20 числа каждого месяца в срок до 03.08.2017г. на основании долгового платежного документа (ЕПД), сформированного МФЦ. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при просрочке платежа более 1 месяца соглашение считается расторгнутым (л.д. 52).

¶ 29Кроме этого, установлено, что стороны по делу заключили соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО4 приняла на обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и шальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32288,04руб. путем единовременного платежа/ежемесячного платежа равными долями до 20 каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании долгового платежного документа, сформированного МФЦ. Начало оплаты по долговым ЕПД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ соглашения предусмотрено, что при просрочке платежа более 1 месяца соглашение считается расторгнутым (л.д.51). По указанному соглашению ФИО4 произвела оплату в сумме 9 686,40 руб., что подтверждается ЕПД и чеками, а также отражено в письменных возражениях истца на жалобу. Доказательств оплаты суммы задолженности 32 288 руб. 04 коп. в полном объеме, ответчиком не представлено.

¶ 30Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 31Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиком за период задолженности оплачена сумма по трем соглашениям в размере 63 926,41 руб. (30 615,01руб., 23 625,10 руб., 9 686,40руб.), которые не были учтены.

¶ 32В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции было изменено, с ФИО4 в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» взыскана задолженность в размере 58 727,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино» не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №02-2183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ростокино»- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 44Судьи А.В.ФИО2Зуева