О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13(докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10180/2021 (8г- 7505/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «В2В-Девелопмент» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «В2В-Девелопмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-156/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «В2В-Девелопмент» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, ФИО9, представителей ООО «В2В-Девелопмент», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «В2В-Девелопмент», с учетом уточнений просила взыскать денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 5 607 270 руб. 27 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 894 924 руб. 14 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 181 238 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора, решением единственного участника ООО «В2В-Девелопмент» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен ежемесячный оклад в размере 1 500 000 руб. Решением единственного участника ООО «В2В-Девелопмент» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «В2В- Девелопмент», прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация, по ст. 279 ТК РФ.

¶ 15ООО «В2В-Девелопмент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 884 000 руб., убытки в размере 1 178 068 руб. 97 коп., возложить обязанность по оплате государственной пошлины в размере 53 511 руб. 00 коп. на ФИО1

¶ 16В обоснование встречных исковых требований ООО «В2В- Девелопмент» указывало, что в ходе проведенной проверке деятельности ФИО1 были обнаружены многочисленные злоупотребления при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «В2В-Девелопмент» полномочия ФИО1 были прекращены досрочно. В связи с необоснованными выплатами и начислениями в пользу ФИО1 за период осуществления трудовой деятельности в ООО «В2В-Девелопмент» возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 7 884 000 руб., а также убытки в размере 1 178 068 руб. 97 коп.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО1 к ООО «В2В- Девелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ООО «В2В-Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 790 468 руб. 89 коп., проценты в размере 16 850 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

¶ 20В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «В2В-Девелопмент» отказать.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований ООО «В2В- Девелопмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

¶ 22Взыскать с ООО «В2В-Девелопмент» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 273 руб. 19 коп.»,

¶ 23В кассационной жалобе ООО «В2В- Девелопмент» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «В2В- Девелопмент» в должности генерального директора с установленным должностным окладом в размере 600 ООО руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В2В-Девелопмент» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в ООО «В2В-Девелопмент» на должность генерального директора на 5 лет с установленным должностным окладом в размере 800 000 руб.

¶ 28Решением единственного участника ООО «В2В-Девелопмент» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ устава Общества единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Единственным участником ООО «В2В-Девелопмент» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «В2В-Девелопмент» направлено письмо, в котором ФИО1 указала, что самостоятельно провела анализ своей деятельности и выявила неточности в оформлении документации по подотчетным суммам, направленным в ее адрес 16 и ДД.ММ.ГГГГ (авансовые отчеты № и № соответственно), в связи с чем приняла решение о перечислении денежных средств в размере 1 277 755 руб. 16 коп. на счет ООО «В2В- Девелопмент».

¶ 31На основании чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «В2В- Девелопмент» перечислены денежные средства в размере 1 277755,16 руб.

¶ 32Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд первой инстанции, сославшись на то, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца. В указанной части судебные постановления не оспариваются.

¶ 33Также установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 790 468 руб. 89 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении причитающихся денежных средств, в частности компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были.

¶ 34Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены, определив размер компенсации в сумме 7 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

¶ 35Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «В2В-Девелопмент» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «В2В-Девелопмент» не представило относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ФИО1 на сумму в размере 7 884 000 руб., а также причинение юридическому лицу убытков в размере 1 178 068 руб. 97 коп.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 38Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, судом первой инстанции допущена ошибка в интерпретации оспариваемых платежей, которая не устранена судом апелляционной инстанции, а также что не применены нормы гражданского законодательства при разрешении требования о взыскании с ФИО1 убытков, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи