Об отмене решения № У-20-82999/5010-003 от 30 июня 2020 года, снижении неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10182/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения № У-20-82999/5010-003 от 30 июня 2020 года, снижении неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-82999/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным. Отмечается, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловало решение Заволжского районного суда г. Твери о взыскании страховой выплаты, судебный процесс не затягивало, предлагало истцу заключить мировое соглашение, от чего сторона истца необоснованно отказалась.

¶ 14Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-82999/5010-003 от 30 июня 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки, снижен размер неустойки до 160 000 руб. Сумма, уплаченная АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет неустойки 20 февраля 2020 года в общем размере 40 000 руб. зачтена в счет исполнения решения суда.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-20-82999/5010-003 от 30 июня 2020 года, принятым по результатам обращения ФИО4 от 11 июня 2020 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 360 000 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак А456МУ69, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х635РС69.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

¶ 26Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не была осуществлена, в связи, с чем ФИО4 обратилась в суд.

¶ 27Решением Заволжского районного суда г. Твери от 05 сентября 2019 вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в части страховое возмещение, ФИО4 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму штрафа и судебные расходы в размере 210 000 руб., подтверждается платежным поручением №.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием произвести расчет размера неустойки и осуществить ее выплату.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении заявления о выплате неустойки.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за период с 27 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 400 000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 000 руб.

¶ 34Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82999/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 360 000 руб.

¶ 35Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4 право на неустойку, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ФЗ об ОСАГО.

¶ 36Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 160 000 руб., указанием о зачете ранее выплаченной суммы в размере 40 000 руб. стороной ответчика в счет неустойки.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», не могут служить основанием для отмены решения.

¶ 38При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также соотношение стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО4 и размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» денежных средств по данному страховому случаю.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи