О взыскании премий, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус» о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хавейл Мотор Рус» о взыскании премий в размере 119535 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда 5000 руб., указав, что согласно заключенному с ответчиком дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно премию в размере 9195 руб., однако с момента подписания дополнительного соглашения, данная премия ни разу не выплачивалась, задолженность с января 2019 года составляет 119535 руб.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Хавейл Мотор Рус» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Хавейл Мотор Рус» на должность главного системного администратора с должностным окла<адрес> руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно п. 3.3 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами, а также условиями законодательства РФ.

¶ 19Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя, работнику могут производиться выплаты (доплаты и надбавки) компенсационного и стимулирующего (поощрительного) характера.

¶ 20В п. 4.9 трудового договора предусмотрено, что надбавки, премии и компенсационные выплаты, за исключением оклада, не являются гарантированной частью заработной платы и могут быть уменьшены, либо отменены для конкретного работника или структурного подразделения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 установлена премия 9195 руб. в месяц и указано, что условия выплаты премии установлены Положением об оплате труда ООО «Хавейл Мотор Рус». Остальные пункты трудового договора оставлены сторонами без изменений.

¶ 22Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Хавейл Мотор Рус», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в организации предусмотрены следующие виды премий: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных производственных заданий, ежемесячная премия (по итогам аттестации за год).

¶ 23Указывая на то, что с момента подписания дополнительного соглашения премия ответчиком ему не выплачивалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

¶ 25При этом суды, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, действующее у ответчика ФИО7 об оплате труда работников ООО «Хавейл Мотор Рус», пришли к выводу о том, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью, выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия. Ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ответчика ни в каких-либо иных документах регулирующих отношения сторон не закреплена норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Сведений о прохождении истцом аттестации и документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. То, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, следует из п. п. 4.2 и 3.3.1 заключенного трудового договора. Учитывая, что сторонами условия договора оставлены без изменений, пункты 4.9, 4.2 и 3.3.1 трудового договора сохраняли свое действие в отношении предусмотренной дополнительным соглашением премии.

¶ 26В связи с чем, учитывая, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, а носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению работодателя, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу спорной премии, и как следствие, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 28В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56. 57, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная премия имеет характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, сделали верный вывод о том, что условий, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, для выплаты истцу указанной премии не имеется.

¶ 29Вопреки доводам истца, факт заключения дополнительного соглашения не свидетельствует об обязательности у ответчика по выплате истцу ежемесячной премии в размере 9155 руб., так как данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, а потому ее выплата не является обязательной и решение о её выплате принимается руководителем Общества в установленном локальным актом порядке.

¶ 30Согласно действующего на ООО «Хавейл Мотор Рус» Положения об оплате труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в организации предусмотрены следующие виды премий: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных производственных заданий, ежемесячная премия (по итогам аттестации за год).

¶ 31Данным Положением установлено, что премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных производственных заданий выплачиваются на основании соответствующего приказа генерального директора.

¶ 32В соответствии с п. 12.1 Положения, сотруднику, непрерывно работающему в Обществе не менее двух лет, может быть установлена ежемесячная премия по итогам аттестации за год. Проведение аттестации является обязательным условием для выплаты ежемесячной премии по итогам аттестации (п. 12.2). В конце года в Обществе проводится аттестация. Сотруднику, который обладает необходимой компетенцией, на основании результатов аттестации устанавливается ежемесячная премия по итогам аттестации (п. 12.2.1). Результат аттестации утверждается штаб-квартирой компании и применяется с февраля месяца следующего за аттестацией года до следующей плановой аттестации (п. 12.2.5).

¶ 33Из изложенного следует, что вопрос об установлении работникам ООО «Хавейл Мотор Рус» ежемесячной премии по итогам аттестации разрешается ежегодно по результатам аттестации в вышеприведенном порядке.

¶ 34Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении истца генеральным директором ООО «Хавейл Мотор Рус» решений о выплате истцу спорной премии за период январь 2019 года - февраль 2020 года либо об установлении ему премии по результатам аттестации на 2019 и 2020 годы не принималось и на наличии таковых истцом в кассационной жалобе не указывается.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что выплата спорной премии является обязательной, основаны не неправильном толковании истцом положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему, внутреннего локального акта ответчика.

¶ 36В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи