О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «ИнвестГрупп» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1570/2021),

¶ 6установил:

¶ 7Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ООО «ИнвестГрупп» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, согласно условиям которого:

¶ 8ответчик ФИО6 передает истцу ООО «ИнвестГрупп» следующее имущество: автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL VIN: №, год выпуска 2016, двигатель № CRC 222423, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет светло-коричневый, номерной знак Т087УР777, зарегистрирован ГМБДД ТНРЭР № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес> (далее – Объект).

¶ 9Стоимость Объекта по договоренности Сторон устанавливается в размере 2 061 200 рублей, на основании Отчета об оценке № определения рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БК-Пифагор».

¶ 10В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения Стороны обязуются в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию переход права собственности на Объект в органах ГИБДД.

¶ 11Задолженность Ответчика уменьшается на стоимость переданного Объекта, а именно на 2 016 200 рублей.

¶ 12Ответчик ФИО6 погашает остаток задолженности по исковому заявлению в размере 1 850 729,17 рублей согласно графику погашения задолженности, указанному в настоящем Мировом соглашении.

¶ 13Оплата задолженности, указанной в п. 3.5 настоящего Мирового соглашения, происходит путем перечисления денежных средств по указанным в Мировом соглашении реквизитам.

¶ 14Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от требований к Ответчику, заявленных в исковом заявлении.

¶ 15В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 3.5 настоящего Мирового соглашения, Ответчик ФИО6 обязуется выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

¶ 16Ответчик ФИО6 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Кунцевским районным судом <адрес> настоящего Мирового соглашения обязуется возместить Истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 679,06 рублей, то есть 50% уплаченной государственной пошлины, путём перечисления денежных средств по реквизитам Истца, указанным в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения.

¶ 17Ответчик ФИО6 в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Кунцевским районным судом <адрес> настоящего Мирового соглашения обязуется уплатить суду государственную пошлину в размере 200,77 рублей, то есть остаток 50% государственной пошлины, которая должна была быть доплачена при увеличении исковых требований Истцом, путём перечисления денежных средств по реквизитам Кунцевского районного суда <адрес>.

¶ 18Производство по гражданскому делу № прекращено.

¶ 19Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 20Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратился с кассационной жалобой на указанное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его, как незаконное, нарушающее его права как кредитора ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом).

¶ 21От ООО «ИнвестГрупп», ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 26При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

¶ 27Утверждая по делу мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, стороны осознают характер и последствия совершения указанного процессуального действия, мировое соглашение подписано ими добровольно, в пределах предоставленных полномочий.

¶ 28В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-47623/2019 ФИО2 (ИНН 503219958322, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруг ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

¶ 29Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-47623/19 требование ФИО3 в размере 153 160 995,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-47623/19 признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО7, указанное определение подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого ФИО2 и его супругой ФИО6 во время брака. К данному имуществу относится автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, номерной знак Т087УР777, VIN №, зарегистрированный на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Таким образом, как указывает кассатор, автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, номерной знак Т087УР777, VIN №, наряду с иным имуществом ФИО2 составляет конкурсную массу ФИО2 (ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О несостоятельности (банкротстве)») и подлежит реализации в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

¶ 32Одновременно, в настоящее время договор залога автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, номерной знак Т087УР777, YIN №, заключенный ФИО6 и ООО «ИнвестГрупи», оспаривается в Арбитражном суде <адрес> (определение о принятии заявления к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33Между тем, Кунцевским районным судом <адрес> при утверждении мирового соглашения вышеизложенные обстоятельства не проверялись, имущество по условиям мирового соглашения передано в собственность ООО «ИнвестГрупп» без учета интересов кредиторов супруга должника.

¶ 34При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав условиями утвержденного судом мирового соглашения заслуживают внимания.

¶ 35Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 36С учетом вышеуказанных обстоятельств, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что утвержденное судом мировое соглашение требованиям ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

¶ 37Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ООО «ИнвестГрупп» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

¶ 40Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 41Судья ФИО5