О взыскании суммы неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: № №02-3227/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-10189/2021 (8г-7583/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер, присвоенный судом первой инстанции: № №02-3227/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО19 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113000 руб., ссылаясь на то, что через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» совершил перевод денежных средств на карту ответчика в отсутствии договорных отношений.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с Трусовой ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 113 000 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 22Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 23Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 24Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГг. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

¶ 25Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2019г. истцом осуществлен онлайн перевод на карту ФИО19 в сумме 113000 руб.

¶ 26Принадлежность банковской карты ответчику, перевод и поступление на ее имя денежных средств в указанном выше размере сторонами по делу не оспаривается.

¶ 27Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что между сторонами с 2015г. существуют договорные отношения в рамках которых, ответчик, как сотрудник турагентства подбирала и оформляла туры истцу, в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, ваучера (л.д.36-51).

¶ 28Ответчиком представлен трудовой договор от 09.01.2018г., согласно которому ФИО10 была принята на должность менеджера ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел».

¶ 29В подтверждение своих возражений на исковые требования ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019г., согласно которому от ФИО20 принято в кассу ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» 113000 руб., основание: оплата по договору № за ФИО21, Греция с 07- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), а также заявление ответчика в правоохранительные органы о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» ФИО11, согласно текста которого, она работала в компании с 15.06.2017г. по 01.07.2019г., оформляла клиентов через ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», своевременно оформляла документы и вносила деньги в кассу, однако генеральный директор не оплатил заявки и не оказал услуги по договорам реализации на сумму 8782760 руб., в связи с поступившими обращениями клиентов, она пыталась связаться с ФИО11, однако последний на связь не выходил и скрылся в неизвестном направлении (л.д.65-66), представлен талон-уведомление о принятии ОМВД Таганский заявления 08.07.2019г. (л.д.54).

¶ 30Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО19 была достигнута договоренность о подборе тура для отдыха в Грецию, свои обязательства по оплате тура истец исполнил, перечислив на указанную ФИО19 карту денежные средства в полном объеме, при этом, в свою очередь ФИО19, являясь менеджером ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» внесла указанную сумму в кассу Общества, тем самым исполнив свои обязательства перед истцом. То обстоятельство, что денежные средства в последующем не поступили на счет туроператора и услуги туристу оказаны не были, не зависело от воли ответчика.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, при этом судом апелляционной инстанции не установлено какие правоотношения возникли между сторонами, какие обязательства имелись у ответчика перед истцом, какими нормами права регулируются такие отношения.

¶ 35Привлекая к участию в деле ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», судом апелляционной инстанции меры к подтверждению со стороны ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не приняты.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г., принято с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г., по гражданскому делу № 2-3227/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи