О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1019/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0010-01-2019-000100-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-212/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г., которыми удовлетворены исковые требования.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 4 февраля 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», общество) о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении в должности пилота структурного подразделения «Авиагруппа» ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с 24 января 2019 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2019 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что он с 30 мая 2016 г. работал на основании трудового договора в должности авиатехника, впоследствии переведен на должность пилота в авиационную группу. 21 января 2019 г. подал работодателю в лице генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО7 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 21 января 2019 г.

¶ 14Приказом работодателя от 24 января 2019 г. № Юв18-ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) – за отсутствие на рабочем месте 21 января 2019 г. без уважительных причин в период с 8 часов 10 минут до 15 часов.

¶ 15Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указал, что он отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 10 минут до 15 часов по уважительной причине, поскольку 21 января 2019 г. до начала рабочего дня подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска в связи с необходимостью явиться в государственную инспекцию труда для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», данное заявление было принято работодателем.

¶ 16Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, суды не учли, что ФИО1 покинул рабочее место самовольно, без согласия работодателя. Полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное наказание соответствует как характеру, так и обстоятельствам совершенного им проступка.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 мая 2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в должности авиатехника в структурном подразделении «Авиационная группа», с 1 мая 2017 года переведен на должность пилота.

¶ 2315 января 2019 г. государственным инспектором труда Тамбовской области в адрес ФИО1 направлено приглашение для участия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на 21 января 2019 г. в 14 часов.

¶ 2421 января 2019 г. до начала рабочего дня ФИО1 подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска в связи с необходимостью явиться в государственную инспекцию труда для участия в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, которое было принято работодателем.

¶ 2521 января 2019 г. старшим пилотом ФИО8, начальником административно-хозяйственной части ФИО9, начальником отдела видеонаблюдения ФИО10 был составлен акт об отсутствии пилота авиационной группы ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО1 на рабочем месте с 8 часов 10 минут до 15 часов.

¶ 26По результатам проверки, приказом представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа», действующей по доверенности ФИО11, от 24 января 2019 г. № Юв18-ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд исходил из того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 21 января 2019 г. в период с 8 часов 10 минут до 15 часов по уважительной причине, после подачи им заявления на имя руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными, дополнительно отметив, что примененное в отношении ФИО1 наказание в виде увольнения не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им проступка.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 31Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 33Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 35Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

¶ 36В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 38Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 39По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 40Признавая увольнения ФИО12 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО13 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) без уважительных причин.

¶ 41Как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в связи с направленным 15 января 2019 г. государственным инспектором труда Тамбовской области в адрес ФИО1 приглашением для участия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на 21 января 2019 г. в 14 часов, ФИО1 до начала рабочего дня – 21 января 2019 г., подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое передал в отдел кадров. Об отказе в предоставлении отпуска работодатель ФИО1 в известность не поставил, что в судебном заседании не оспаривалось.

¶ 42По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности, 21 января 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Тамбовской области был составлен протокол № 68/12-337-19-И об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества – ФИО11, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» № 68/12-399-19-И о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

¶ 43То обстоятельство, что истец ФИО1 приезжал 21 января 2019 г. в государственную инспекцию труда Тамбовской области по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении нашло своё подтверждения в показаниях свидетеля ФИО14

¶ 44Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи