О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера отдела эксплуатации телекоммуникаций. С ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Центра» была изменена система оплаты труда, введена система грейдирования – определения ценности труда по типовой должности путем установления грейда (ранга) должности в интервале значений от 1 до 9. Ему был определен грейд 2 группа 3 уровень 3 с окла<адрес> рублей. Истец считает, что его должность соответствует грейду 4 с окла<адрес> рублей. С учетом этого полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачена заработная плата в размере 1 109 000 руб., которую он просил взыскать.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На кассационную жалобу представителем ПАО «МРСК Центра» ФИО4 направлен отзыв, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в суд не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 21В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «МРСК Центра» заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера с окла<адрес> 473 рубля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со схемой должностных окладов, установленной Положением об организации труда работников филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденным приказом ПАО «МРСК Центра» №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, согласован оклад в размере 16 700 руб.

¶ 23При этом работодатель исходил из того, что занимаемая истцом должность инженер отдела эксплуатации телекоммуникаций соответствует грейду 2, группе 3, уровню 3 названной схемы.

¶ 24Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, трудового договора, Положения об организации труда работников филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденного приказом ПАО «МРСК Центра» №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, схему должностных окладов (приложение 3 Положения), классификатор распределения должностей руководителей, специалистов и служащих филиалов ОАО «МРСК Центра» по шкале грейдов, указанной в приложении №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора и дополнительного соглашения.

¶ 25Суд первой инстанции также указал, что ФИО3 пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Судами установлено, что в результате введения нового положения об оплате труда размер должностного оклада истца увеличен с 10 437 руб. до 16700 руб. Новый размер заработной платы согласован с истцом, им подписано дополнительное соглашение. Истец своевременно ознакомлен с Положением об организации труда работников филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденным приказом ПАО «МРСК Центра» №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что занимаемая истцом должность отнесена работодателем к грейду 2, для грейда 2 установленный истцу должностной оклад 16700 руб. является максимальным.

¶ 32Позиция истца основана на самостоятельном определении грейда для его должности, отличном от того порядка, который установлен работодателем. Поскольку расчеты истца противоречат утвержденному работодателем локальному акту и не основаны на нормах трудового законодательства, они являются ошибочными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 33Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи