О перерасчете выслуги лет для назначения пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о перерасчете выслуги лет для назначения пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России <адрес>, просил признать незаконным отказ в зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан, обязать ГУ МВД России по <адрес> зачесть в выслугу лет для назначений пенсии период службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ МВД России <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным органом ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, уволенному по службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет (26 лет в льготном исчислении).

¶ 18При этом период службы ФИО1 в Государственном следственном комитете Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не был включен в подсчет выслуги лет для назначения пенсии, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

¶ 19Полагая такой расчет выслуги лет для назначения пенсии незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что Государственный следственный комитет Республики Казахстан согласно Указу Президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № являлся специальным государственным органом, не входящим в систему центральных исполнительных органов Республики, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему органов внутренних дел; каких-либо соглашений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан по поводу включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан заключено не было.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 22Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что несмотря на то, что Государственный Следственный Комитет Республики Казахстан и его органы осуществляли функции, сходные с функциями органов внутренних дел, Государственный Следственный Комитет являлся самостоятельным органом государственной власти, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему как органов внутренних дел, так и не являлся военной службой в вооруженных силах, в связи с чем, основания для включения истцу в выслугу лет спорного периода службы в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств», участниками которых являются Российская Федерация и <адрес>, отсутствуют.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у ответчика не имеется оснований для включения истцу в выслугу лет периода его службы в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ регулируются вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и на министерства внутренних дел Сторон указанным Соглашением не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНТ, не входящих в систему внутренних дел.

¶ 25Как установлено судами, Государственный Следственный комитет Республики Казахстан согласно Указам Президента Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся специальным государственным органом, не входящим в систему центральных исполнительных органов Республики, был подчинен непосредственно Президенту Республики Казахстан и не входил в систему органов внутренних дел. Каких-либо соглашений между Россией и Республикой Казахстан по поводу включения периодов работы в иных ведомствах и министерствах, в том числе, Государственном Следственном комитете Республики Казахстан в выслугу лет лицам, имеющим право на пенсию, заключено не было.

¶ 26В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в выслугу лет спорного периода, о том, что в трудовой книжке служба в Государственном Следственном комитете Республики Казахстан включен в срок службы в органах внутренних дел, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи