О признании права собственности на квартиру в порядке приватизациио признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №8г-9577/2020

¶ 2Дело№ 88-10192/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2018-007132-54

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8,ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизациио признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-480/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» в лице представителя ФИО10 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО6 и ее представителя ФИО11 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО6 обратилась в суд с иском к ФКУ «Колония поселение №2 ФСИН по Московской области» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019, исковые требования ФИО6 к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить; признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе представителем ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16От истца ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 17Третьи лица УФРС г.Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущество), ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области».

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в настоящее время занимает жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, доказательств того, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии в материалах дела не имеется, признал за ней в порядке приватизации право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

¶ 28Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

¶ 29Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 30Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» и ФИО6, последняя является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО5 (муж). Жилое помещение по указанному адресу находится в государственной собственности, принадлежит наймодателю ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» на праве оперативного управления (запись о государственной рации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В спорном жилом помещении зарегистрированы:ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ФИО5 ранее использовал право на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 32Согласно ответу на обращение ФИО6, Росимущество письмом исх.№06/16858ж от 22.05.2019, информировало, что согласие территориального органа на передачу ФИО6 учреждением в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма, не требуется(л.д.129131, том1).

¶ 33Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 34Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 35Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988 № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» дом, расположенный по адресу: <адрес> а, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели (том 1, л.д.48-50).

¶ 36На основании Постановления Правительства Москвы от 19.10.1999 № 966 «О дальнейшем использовании жилого <адрес> административном округе», дом временно оборудован под семейное общежитие (том 1, л.д. 82-84) и заселен гражданами.

¶ 37По данным БТИ по состоянию на 2011 год указанный дом учтен как жилой (л.д.142-145).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «Колония - поселение № 2 УФСИН по Московской области» на спорную <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение.(л.д. 25-26,17).

¶ 39Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, материалы дела содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск. Как указано судом в решении, ни ветхим, ни аварийным, дом не признавался.

¶ 40Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится к категории жилых, и отсутствуют доказательства нахождения его в аварийном состоянии. В том числе, указания на аварийность дома не содержит и Решение Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988 №594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого расположенного на присоединенной территории».

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу №02-480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области»- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи