О включении в наследственную массу и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-6482/2021 [88-10193/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1660/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

¶ 12Решением Тушинского районного суда города Москвы от 03.09.2020 в исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 16Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке судебного постановления.

¶ 17Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выделен земельный участок площадью 0,05 га согласно приказу №352-з от 01.09.1983 главного производственного управления сельского хозяйства Мособлисполкома Совхоз «Путь к Коммунизму», принятому Родионовским сельским Советом по Химкинскому району в 1981 году. Данный земельный участок расположен на территории района Куркино Северо-Западного административного округа <адрес>, между вл.59 и 59а стр.1.

¶ 20В приказе №-з от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в указании площади 0,03 га вместо выделенных 0,05 га, что подтверждается технико-криминалистической экспертизой справки, выданной совхозом «Путь к Коммунизму» (экспертное заключение №С14074151 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании экспертного заключения сведения о земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0001010:1593 были внесены в ЕГРН.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником имущества ФИО10 является его супруга ФИО9, которая в установленный законом срок приняла наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

¶ 22После смерти ФИО10 истец владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, занимается его уходом и обработкой.

¶ 23Согласно справке ТОС «Истоки Куркино» фактическое использование земельного участка соответствует градостроительному регламенту и отражено в технических документах и ситуационных планах НИИ Генплана, ГлавАПУ, ГУП Мосгоргеотрест; фактические границы земельного участка совпадают с границами, указанными в ситуационном плане ГУП Мосгоргеотрест Э-793-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии с цифрового топографического плана 1997 ГУП Мосгоргеотрест от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте «Плана с информацией по выпущенным и находящимся в разработке ИРД, ЗОС, АРИ, ГПЗУ» Службы градостроительного кадастра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером.

¶ 24Согласно письму Департамента культурного наследия <адрес> на спорном земельном участке допускается возможность возведения жилого строения высотой не более 10 м.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» по заданию ФИО9 подготовило межевой план земельного участка, в дальнейшем согласованный Префектурой СЗАО г.Москвы и Департаментом городского имущества г.Москвы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019№, спорный земельный участок имеет кадастровый №, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 27Истец в заявительном порядке обращалась в государственный регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; письмом Управления Росреестра по <адрес> истцу было разъяснено, что документ, представленный в качестве основания для регистрации права собственности, свидетельствует о закреплении земельного участка за ФИО10, правоспособность которого прекращена в связи с его смертью, в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

¶ 28Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент смерти ФИО10 в 1988 г. регистрация и постановка земельного участка на кадастровый учет не требовалась; вид права предоставления спорного земельного участка не указан; согласно абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Приняв во внимание, что спорный земельный участок был на законных основаниях предоставлен ФИО10, суд пришел к выводу о том, что у наследодателя возникло право собственности на данный земельный участок, поскольку в приказе N 352-з от 01.09.1983 ГПУ сельского хозяйства Мособлисполкома Совхоз "Путь к Коммунизму" не было указано право, на котором ФИО10 предоставлен такой земельный участок, а потому в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок считается предоставленным наследодателю на праве собственности и подлежит включению в наследственную массу и может быть унаследован его наследником по закону. В связи с этим суд включил спорный земельный участок в наследственную массу ФИО10 с учетом принятия истцом наследства после его смерти в установленном законом порядке; также признал за истцом право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, а именно не установлено, что земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет после смерти наследодателя, а потому не может рассматриваться как принадлежавший ему на день открытия наследства. Кроме того, истец в 2014 уже обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный участок; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом данным решением было установлено, что, согласно приказу № 352-з от 01.09.1983, за ФИО10 был закреплен участок размером 0,03 га, а не 0,05 га; справка совхоза была выдана на основании Постановления Бюро ЦК КПСС по РСФСР, Совмина РСФСР от 13.11.1964 № 1408 «Об устранении необоснованных ограничений подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих», однако данное Постановление было отменено Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.08.1972 № 511. Соответственно, приказ директора совхоза был принят после отмены Постановления Бюро ЦК КПСС по РСФСР, Совмина РСФСР от 13.11.1964 № 1408 и в соответствии со ст. 65 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» требовал утверждения решением Исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов. Между тем, такого решения предоставлено не было. Доказательств возведения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности наследодателю, также не представлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия права собственности на данный земельный участок у наследодателя ФИО10

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В силу ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

¶ 33Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

¶ 34Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

¶ 35Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

¶ 36В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 37До введения в действие Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» правовым средством индивидуализации земельных участков как объектов права собственности и иных прав землепользователей, являлось описание границ земельных участков.

¶ 38Статьей 17 ЗК РСФСР предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

¶ 39Приведенные выше положения закона не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, содержащимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка в части механизма установления и определения границ спорного земельного участка с учетом действия правовых норм на момент предоставления земельного участка умершему ФИО10 и на момент принятия наследства его супругой ФИО9

¶ 40В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 41В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

¶ 42Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования включения имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.

¶ 43Законодательные требования о государственном кадастровом учете недвижимости на момент смерти наследодателя (1988 год) отсутствовали, выводы суда о невозможности включения земельного участка в наследственную массу в связи с его постановкой на кадастровый учет после смерти наследодателя сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец обращалась в 2014 году с аналогичными требованиями в суд и ей в иске было отказано также сделан с нарушением норм процессуального права, а именно ст.220 ГПК РФ, поскольку предметом настоящего иска является признание права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,05 га посредством включения спорного земельного участка в наследственную массу, тогда, как в указанном в решении Тушинского районного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу №2-529/2014 истец обосновала свои требования фактическим принятием наследства и приобретательной давностью, предметом рассмотрения являлся земельный участок площадью 0,03 га, таким образом предмет и основания рассматриваемого дела отличны от предмета и оснований по ранее рассмотренному судом делу.

¶ 45Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 6, 36, 70 ЗК РФ, ч. 1, 3, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 17 ЗК РСФСР, ст.1112 ГК РФ, ст.220 ГПК РФ и применил законодательство, не подлежащее применению к спорным правоотношениям.

¶ 46При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценки суда.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи