О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 г. работал в должности заместителя начальника центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» (далее – ЦДПО), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Истец с увольнением не согласен, так как указанные работодателем нарушения не связаны с его должностными обязанностями, носят вероятностный характер, ответчиком нарушен порядок увольнения.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Представителем ответчика ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, представитель ответчика ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника службы – начальника отдела маркетинга и менеджмента качества Службы маркетинга Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ЦДПО (по развитию) на основании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

¶ 24Приказом и.о. начальника ЦДПО от ДД.ММ.ГГГГ №/В ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДПО-66 «О распределении обязанностей между начальником и его заместителями», выразившееся в необеспечении организации надлежащего контроля за договорной работой ЦДПО, выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды площадей объектов пассажирских обустройств, вопросов использования и распоряжения имуществом ЦДПО, а также ненадлежащей организации и осуществления контроля за выполнением МДПО требований Регламента по сдаче в аренду имущества, мониторинга поступления арендных платежей, контроля начисления доходов, отражения расходов, дебиторской задолженности, утвержденного и введенного в действие распоряжением ЦДПО от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДПО-34/р, которое может повлечь ущерб ОАО «РЖД».

¶ 25Приказом генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от должности заместителя начальника ЦДПО – филиала ОАО «РЖД» (по развитию) в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 26Приказом и.о. начальника ЦДПО от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК прекращено действие трудового договора с ФИО1, последний уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 27Основанием для издания данного приказа явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/В и №.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, в том числе не обеспечен надлежащий контроль за договорной работой ЦДПО, за выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, не представлено.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать оспариваемые судебные акты законными по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

¶ 32Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 33В частности, к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

¶ 34Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

¶ 35Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

¶ 36В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 39Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт неисполнения им своих должностных обязанностей и свою вину в выявленных нарушениях.

¶ 40Решение суда в части оценки законности доводов работодателя о допущенном истцом виновном неисполнении своих должностных обязанностей не содержит выводов о том, какие конкретно действия не были совершены истцом, какие меры им не были приняты. Решение суда в части оценки совершенного проступка не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 41При этом из материалов дела следует, что основанием увольнения ФИО1 явилось длительное систематическое неисполнение им различных должностных обязанностей. В частности, в приказе об увольнении ему вменено отсутствие договоров на возмещение затрат с арендаторами, наличие дебиторской задолженности по договорам аренды, невнеснение задатка по договорам аренд и другие нарушенияы.

¶ 42При этом увольнение произведено работодателем за однократное грубое неисполнение истцом должностных обязанностей.

¶ 43Какое из совершенных работником нарушений отвечает признакам однократности и грубости, в приказе работодателя об увольнении не указано.

¶ 44Суд в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

¶ 45Судом не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись однократными и грубыми, в чем проявляется однократность и грубость допущенных нарушений.

¶ 46В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи