Об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», по заявлению ФИО1. о предоставлении отсрочки исполнения решения (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1873/2017)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8г-7605/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», по заявлению ФИО1. о предоставлении отсрочки исполнения решения (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1873/2017),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2017 г. постановлено обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке № 22 СНТ «Заречье» г. Тамбова, входящих в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», признав их самовольными, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2017 г. было оставлено без изменения.

¶ 11Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись отсрочки исполнения вышеназванного решения суда.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда, без указания срока предоставления отсрочки, обосновывая заявление трудным материальным положением. Также указал, что в настоящее время намечены тенденции по реконструкции газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» и администрацией <адрес> принимаются меры по ускорению решения данного вопроса, а ориентировочный срок строительства август-сентябрь 2021 г.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений оо отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения судебного решения судом не установлено, что стало следствием уклонения заявительницы от предоставления суду соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. В настоящее время имеющая место угроза жизни и здоровью граждан сохраняется, что, соответственно, исключает возможность представления требуемой отсрочки исполнения судебного решения, так как в противном случае это будет противоречить принципам и основам гражданского судопроизводства.

¶ 22Со дня вступления в законную силу данного решения у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение до настоящего времени не исполнено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 28определил:

¶ 29определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4