О признании недействительным договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №г-171/2019 (88-102/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО57 к ФИО14 ФИО58 о признании недействительным договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №), по кассационной жалобе представителя ФИО15 ФИО57 – ФИО16 ФИО59, по доверенности, на решение Бабушкинского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО53, объяснения представителя истца адвоката ФИО17 Д.В., объяснения ответчика ФИО18 А.Е., его представителя – ФИО19 Д.В.,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО20 Е.В. заявлены требования к ФИО21 А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки.

¶ 11Требования мотивированы тем, что двоюродный дедушка истца ФИО22 Е.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую при жизни завещал истцу.

¶ 12ФИО23 А.Е. является родным сыном ФИО24 Е.И.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Е.И. умер.

¶ 14Впоследствии истцу стало известно, что спорная квартира на основании договора дарения принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Считает, что ФИО26 А.Е. воспользовался тяжелым состоянием здоровья ФИО27 Е.И. и оформил договор дарения в отношении спорной квартиры при отсутствии осознанного волеизъявления самого собственника квартиры. Таким образом, ФИО28 Е.И. в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

¶ 16Коммунальные платежи продолжает осуществлять истец в отношении спорной квартиры.

¶ 17Истец, ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Представитель ФИО29 А.Е. исковые требования не признал.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО30 Е.В. отказано. Постановлено, по вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи ФИО56 районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является принадлежавшая на праве собственности ФИО31 Е.И. квартира по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 Е.И. составил завещание, которым спорную квартиру завещал ФИО1 ФИО33 Е.В.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 Е.И. и ФИО35 А.Е. заключен договор дарения спорной квартиры. В тот же день ФИО36 Е.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочивал ФИО37 А.Е. быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 Е.И. умер.

¶ 31В настоящее время собственником квартиры является ФИО39 ФИО54 правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 32Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО55" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО40 Е.И. в юридически значимые периоды психических нарушений и ответить на вопросы об его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры и доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 33При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО41 Б.И., который подтвердил данное заключение, при этом не смог подтвердить или опровергнуть доводы стороны истца об исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела и находящейся в материалах дела при направлении дела на экспертизу, в связи с чем, экспертами ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО55" Минздрава России была назначена и проведена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО55» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью имеющихся в медицинской документации данных о психическом состоянии ФИО43 Е.И. в юридически значимый период, неоднозначностью показаний свидетелей, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО44 Е.И. в спорный период изменений психики и ответить на вопрос об его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 34Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не доказала наличие правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

¶ 35При этом суд принял во внимание, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО45 Е.И. в момент заключения оспариваемой сделки и выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 36Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 37Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Доводы заявителя о противоречивости выводов посмертной судебной психиатрической экспертизы со ссылкой на отмеченные в медицинском документе у умершего ФИО46 Е.И. расстройства памяти, когнитивные нарушения, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не состоятельны, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39Назначенные судом и проведённые посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и соответствующая дополнительная экспертиза дали заключение о невозможности ответить на вопрос о способности ФИО47 Е.И. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора дарения квартиры и подписания спорной доверенности. Свои выводы эксперты объяснили недостаточностью имеющихся в медицинской документации данных о психическом состоянии ФИО48 Е.И., неоднозначностью показаний свидетелей.

¶ 40Оценив, экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 41Сомнений в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

¶ 42С доводами кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, а равно почерковедческой экспертизы суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

¶ 44ФИО49 Е.В. заявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его заключения ФИО50 Е.И., хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 45Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 46В связи с изложенным не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 48В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 50Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Бабушкинского районного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО51 Е.В. – ФИО52 И.С. - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи