О взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материалы по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации (так указано в исковом заявлении) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 33000 рублей.

¶ 8В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, указывая, что данное дело относится в категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, связано с возмещением убытков, причиненных действиями государственных органов, в связи с чем неподсудно мировому судье.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, истцу предложено представить возражения на кассационную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Правом представления возражений на кассационную жалобу истец не воспользовалась.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации (так указано в иске) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам родовой и территориальной подсудности, которая определяется согласно статьям 23, 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявленный спор относится к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

¶ 17Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 19Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 20На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 21В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> в лице Министерства финансов РФ, (так указано в исковом заявлении), с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 33000 рублей.

¶ 23Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что истцом ФИО1 заявлен имущественный спор, по которому цена иска не превышает 50000 рублей, в силу чего данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

¶ 24Кроме того, следует отметить, что вопрос о родовой подсудности спора уже был предметом оценки судов, и апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела мировому судье, и указано, что исходя из характера спора, цены иска и места нахождения ответчика исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

¶ 25На основании вышеизложенного, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 26В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, по сути повторяют доводы частной жалобы заявителя, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 32Судья Второго кассационного суда

¶ 33общей юрисдикции ФИО2