Об обязании произвести демонтаж металлических штырей над квартирой, провести проверку непроникаемости воды на участках выполненных работ

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15 Л.А.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО16 А.В., ФИО17 Г.Н., ФИО18 И.В. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 - 1020/2020

¶ 5№ 2 - №/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 728 января 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО19 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО20 Е.В., ФИО21 Н.Ф.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО51 к жилищному кооперативу «Луна-16» об обязании произвести демонтаж металлических штырей над квартирой, провести проверку непроникаемости воды на участках выполненных работ

¶ 12по кассационной жалобе ФИО23 ФИО51 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО24 Л.Н., объяснения ФИО25 Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО26 Т.Р. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу (далее – ЖК) «Луна-16», с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вернуть общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж креплений (металлических штырей) оборудования эфирного и кабельного телевидения, услуг Интернета, пробивающих плиты перекрытия крыши насквозь на кровле здания дома над квартирой №; также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры № в названном выше доме, управление названным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Луна-16».

¶ 1706.06.2017 г. произошел залив её квартиры через кровлю, в результате чего причинен ущерб имуществу. Причиной залива послужило повреждение бетонного перекрытия кровли дома при установке на крыше дома дополнительного оборудования, высокая изношенность асбестовых вентиляционных труб, грибок, осыпание бетона в плитах перекрытия. При этом собственники помещений дома не давали своего разрешения на использование кровли многоквартирного дома третьими лицами. По утверждению истца, проникающие в ее квартиру осадки неоднократно выводили из строя электрозащитные устройства.

¶ 18Поскольку использование общего имущества дома, а также доступ к нему невозможен без разрешения управляющей компании, то, по мнению истца, именно управляющая компания должна устранить допущенное нарушение. Неоднократные обращения собственников к ответчику о приведении крыши в первоначальное состояние не удовлетворены.

¶ 19Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

¶ 20Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Чертаново- Центральное» указал, что перепады электрического напряжения в жилом помещении ФИО27 Т.Р. были устранены в 2017 г. путем замены оборудования, в 2019 году напряжение электричества являлось стабильным.

¶ 21Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО28 Т.Р. отказано, в пользу ЖК «Луна-16» с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней от 17.12.2019 г.) истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30 Л.Н. от 26 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО29 Т.Р. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда истец поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 26Ответчик ЖК «Луна-16» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 30Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

¶ 33В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 34Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (п. 1 ч. 6 ст. 155, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

¶ 35В соответствии с подпунктами «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

¶ 36Указанными Правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

¶ 37Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

¶ 38На основании п. 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

¶ 39Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО31 Т.Р. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 22).

¶ 41Управление названным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Луна-16».

¶ 42По информации префектуры ЮАО и Управы района Чертаново Центральное г. Москвы в указанном многоквартирном доме проводились работы по установке подъемной платформы для маломобильной категории граждан и в целях обеспечения диспетчеризации на крыше дома возведены стойки крепления кабельных линий.

¶ 4306.06.2017 г. через кровлю дома произошел залив квартиры истца, в результате которого ФИО32 Т.Р. причинен материальный ущерб. В акте от 07.06.2017 г. отражено, что при проведении на крыше дома работ по прокладке кабеля и установке крепления была повреждена кровля в районе 1-го и 9-го подъездов дома, пробито 12 сквозных отверстий в кровле и бетонных плитах перекрытия, что привело к заливу квартиры истца во время дождя и замыканию в электрощитке квартиры.

¶ 44В акте от 27.06.2017 г. также зафиксировано повреждение бетонного перекрытия «вафельных» плит кровли в первом подъезде многоквартирного дома при креплении кабельной оттяжки, высокая изношенность асбестовых вентиляционных труб, грибок, осыпание бетона плит перекрытия. Помимо того, указано, что аналогичным образом на крыше дома закреплено оборудование эфирного и кабельного телевидения, услуг Интернета.

¶ 45Вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, разрешен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.08.2018г., которым с ЖК «Луна-16» в пользу ФИО33 Т.Р. взыскано <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., судебные издержки.

¶ 46На основании договора подряда, заключенного между ЖК «Луна-16» и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Чертаново-Центральное» (подрядчик), протечки в доме устранены силами подрядчика 15.06.2017 г., о чем составлен соответствующий акт. При осмотре выполненных работ истец ФИО34 Т.Р. присутствовала.

¶ 47При повторном осмотре кровли 03.10.2017 г. комиссией установлено, что силами монтажной организации ООО «Центр Связь» произведен демонтаж всего оборудования с кровли многоквартирного дома (оптоволоконной внутриквартирной линии связи, системы ВТСС, стойки кабельные СКУ-1 в количестве 2-х штук), а также произведена дополнительная герметизация точек крепления демонтированных стоек СКУ-1, что также подтверждено префектурой Южного административного округа г. Москвы. Установлено, что кровля находится в исправном состоянии (л.д. 13, 74).

¶ 48Из представленных в материалы дела выписок из журналов ОДС следует, что истец 10.06.2018 г. обращалась по вопросу перебоя в электрическом напряжении квартиры при включении электрических приборов, после чего, был заменен автомат в электрическом щите; 08.02.2019г. она вновь обратилась с заявкой на перепады напряжения в электрической сети, однако на момент проведенной специалистами проверки напряжение в электросети являлось стабильным, иных обращений по вопросу ненадлежащей работы в системе электросети от ФИО35 Т.Р. не поступало.

¶ 49Согласно акту от 14.02.2019 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново-Центральное», в период с 03.10.2017 г. заявок через отдел диспетчерской службы (ОДС) о заливе ни от ФИО36 Т.Р., ни от других жильцов, чьи квартиры также расположены на этаже дома, не поступало.

¶ 50При осмотре технического состояния кровли и чердачного перекрытия в первом подъезде дома, где расположена квартира истца, проведенном 22.03.2019 г. комиссией в составе: председателя ЖК «Луна-16» ФИО38 Е.П., члена правления ЖК ФИО37 Ю.А., инженера ПТО ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново-Центральное» ФИО39 М.Г., техника участка № 1 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертанов-Центральное» ФИО40 З., депутата муниципального образования Чертаново-Центральное ФИО41 С.И., в присутствии собственника квартиры № ФИО42 Т.Р., установлено, что чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии, освещенном, чистом, сухом, без протечек; в потолочном перекрытии имеются металлические штыри, которые служили ранее креплением кабельной стойки на кровле, в настоящее время кабельная стойка демонтирована, а крепления от стойки заделаны герметично гипсостеклоизолем с битумной мастикой; вентиляционные трубы находятся в технически исправленном состоянии; потолочные плиты в местах нахождения металлических штырей заделаны герметично, протечек нет, штыри на перекрытии в количестве 6 шт. (л.д. 156, 158, 167, 168).

¶ 51Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорное отношение, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

¶ 52В частности, судом обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств о наличии заливов в приквартирном холле, где расположен электрический щиток её квартиры, отсутствуют подтверждения отключения электричества в квартире истца и обращения в ОДС по данному вопросу.

¶ 53Сам по себе факт наличия в кровле многоквартирного дома над квартирой истца металлических штырей после демонтажа оборудования, не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ей материального ущерба, принимая во внимание, что силами ответчика и за счет его средств проведены работы по герметизации оставшихся в кровле штырей.

¶ 54Причинная связь между тем, что на крыше дома находятся в загерметизированном состоянии штыри, и обращением ФИО43 Т.Р. в феврале 2019 г. по вопросу перепада электрического напряжения, судом не установлена и ФИО44 Т.Р. не доказана.

¶ 55С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 56Названный вывод является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 57Доводы кассационной жалобы были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 58Ссылка в жалобе на письмо префектуры ЮАО г. Москвы № 01-14-85/9 от 27.05.2019 г. не имеет правового значения, поскольку данный документ был получен истцом после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. При этом надлежит учесть, что из данного письма явствует, что в настоящее время места примыкания металлических креплений к кровельному покрытию загерметизированы материалом гидростеклоизол, полностью их демонтаж будет выполнен при проведении капитального ремонта кровли, запланированного на 2021-2023 гг.

¶ 59Отраженные в письме данные свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, подлежащих восстановлению.

¶ 60Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что на неё необоснованно возложены расходы, произведенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде, является неубедительным.

¶ 61Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 62В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 63В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

¶ 64Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

¶ 65На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 66Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представляла на основании доверенности от 20.03.2018 г. и ордера от 28.01.2019 г. адвокат ФИО50 Н.В. (л.д. 54,55).

¶ 67Согласно платежному поручению № № от 20.02.2019 г. за оказание юридических услуг на счет адвокатского кабинета №№ адвоката ФИО49 Н.В. ответчиком перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

¶ 68Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании в пользу ЖК «Луна-16» с ФИО45 Т.Р. в качестве названной компенсации <данные изъяты> руб.

¶ 69Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что жильцами кооператива ежемесячно вносится оплата на юридические услуги, выводов суда не опровергает, поскольку наличие у организации собственной юридической службы или специалиста не зависит от имеющегося у неё как стороны по делу права прибегать к услугам профессионального представителя и права на возмещение в связи с этим соответствующих издержек в связи с рассмотрением конкретного дела. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску ФИО47 Т.Р. документально подтвержден.

¶ 70Присужденный к взысканию размер расходов является разумным.

¶ 71Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 72Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 73Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может послужить поводом к отмене в кассационном порядке правильных по существу судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 74С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 ФИО51 - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи