О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривание решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-10200/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2020-001364-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривание решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-862/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14В обосновании исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Ниссан Серена» регистрационный знак А151М67 причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем «Вольво 960» регистрационный знак Н013НУ750. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что собственником автомобиля «Вольво 960» является ФИО12, а договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля «Вольво 960» регистрационный знак Н013НУ750 ФИО8

¶ 15Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 308400 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком указанного решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 308 400 руб., но не более 400 000 руб. При этом указано в мотивировочной части решения на то, что неустойка, начисляемая на сумму 308 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

¶ 16Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО11 в части взыскания неустойки только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» указанного решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, истцом заявлен настоящий иск. Выплата страхового возмещения в сумме 308 400 руб. произведена ответчиком 17.03.2020, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (152 дня) в размере 468768 руб. (308 400 х 1% х 152), но не более 400 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

¶ 17АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, определением судьи от 22.05.2020 данное заявление принято как встречный иск.

¶ 18Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» отказано, заявление АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения (л.д.214).

¶ 19Первоначальный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом по существу.

¶ 20Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В ходе судебного слушания установлено, что 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ниссан Серена» регистрационный знак А151М67 причинены механические повреждения.

¶ 28Виновным в ДТП признан управлявшим автомобилем «Вольво 960» регистрационный знак НО 13НУ750 ФИО9

¶ 29Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что собственником автомобиля «Вольво 960» является ФИО12, а договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля «Вольво 960» регистрационный знак Н013НУ750 ФИО8

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

¶ 32Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО20 № У-20-11860/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 308400 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения страховщиком указанного решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 308 400 руб., но не более 400 000 руб. При этом указано, что неустойка, начисляемая на 308 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 308 400 руб. платежным поручением №.

¶ 34Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» указанного решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ФИО21 06.04.2020, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения (308 400 руб.) за период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (152 дня) в размере 468 768 руб. (308 400 х 1% х 152), но не более 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 422, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного по истечении 152 дней после наступления срока выплаты, но в установленный финансовым уполномоченным срок, а потому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, при этом указал, что, когда спор рассматривается с участием финансового уполномоченного, применяются специальные нормы, к числу которых относятся п. 5 ст. 16.1 и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 36Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, выплатив его по истечении 152 дней после наступления срока выплаты, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 37В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; (в редакции на момент ДТП) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 38В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 39При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 40В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 41В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 42Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 43Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

¶ 44Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

¶ 45Как разъяснено в п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 46Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

¶ 47Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 48Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

¶ 49Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ судом не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новое решение и удовлетворил исковые требования частично.

¶ 50Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (152 дня) в размере 468 768 руб. (308 400 х 1% х 152), но не более 400 000 руб.

¶ 51В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, осуществления страховщиком действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции снизил сумму неустойки до 30 000 рублей.

¶ 52В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 55Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 56Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 57Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 64Кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – оставить без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи