О признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» о признании дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2054/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» (далее также - ГБУ <адрес> «Детская городская поликлиника № ДЗМ») с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), признании незаконным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), примененного к истцу; восстановлении истца на работе в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при подписании документов в отделе кадров, путем ввода истца в заблуждение, работодатель предоставил на подпись соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по соглашению сторон и вынудил истца обманными действиями подписать его, не разъяснив текста соглашения, которое, по сути, содержит формулировку о том, что стороны договорились изменить формулировку увольнения.

¶ 16Полагает, что обманные действия в части вынуждения истца были предприняты с целью искусственно изменить порядок расторжения договора. В отделе кадров работодатель дал подписать соглашение о расторжении трудового договора в общей массе большого количества документов, подписываемого работником в момент увольнения, так как истцом было заявлено о множестве имеющихся нарушений в кадровых документах в части наложения дисциплинарных взысканий на работника. С приказом об увольнении по соглашению сторон истца не ознакомили. С фактом увольнения истец не согласна, кроме того, считает, что вписанная в трудовую книжку формулировка под № от ДД.ММ.ГГГГ о причине увольнения незаконна, поскольку полагает, что основание, послужившее причиной для увольнения не законно и противоречит действующему трудовому законодательству.

¶ 17Истцу было вынесено два приказа о дисциплинарном взыскании: ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров истцу был предоставлен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания - выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным приказом о дисциплинарном взыскании за 13 лет работы у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который был основан на служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истца не извещали.

¶ 18После вынесения указанного приказа истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ее стороны не являлось добровольным, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора было подписано ею под принуждением.

¶ 19Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 21Заявитель указывает, что наличие незаконного приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесенной записью в трудовую книжку вынудило написать ее заявление и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон; служебное расследование произведено с нарушениями; доводам истца об оказании на нее давления посредством необоснованных угроз о возбуждении уголовного дела судом оценка не дана; компенсация морального вреда подлежала взысканию в любом случае, принимая во внимание отмену работодателем приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22От ГБУЗ <адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1B. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала в ГБУ <адрес> «Детская городская поликлиника № ДЗМ» в должности врача-педиатра Педиатрического отделения №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после проведения служебного расследования в отношении истца, в рамках которого у нее были запрошены объяснения, и согласования с профсоюзной организацией, членом которого являлась истец, был вынесен приказ № о применении к врачу-педиатру педиатрического отделения № ГБУЗ «ДТП № ДЗМ» ФИО1B. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

¶ 28Согласно заявлению, написанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1B. просила уволить ее по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем (ответчиком) данное предложение было принято, в связи с чем стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, и запись под номером 9 в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке была признана работодателем недействительной, что подтверждено копией трудовой книжки и не оспорено сторонами.

¶ 29Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), на основании личного заявления и подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не оспаривала факт написания заявления, при этом указала, что заявление ею было написано под давлением и под угрозой увольнения по порочащему ее основанию, в связи с чем полагает, что работодателем произведено увольнение незаконно, поскольку предыдущий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отменен, следовательно, приказ об увольнении по соглашению сторон незаконен.

¶ 31Ответчик не оспаривал факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако указал, что после издания приказа стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

¶ 32Ответчиком представлены доказательства аннулирования записи в трудовой книжке ФИО1B. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с подачей истцом заявления об увольнении по соглашению сторон и согласием на это работодателя, последним был подписан приказ №-к/1 об увольнении истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1B.

¶ 33Суд установил, ранее принятый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не породил правовых последствий для истца в виде увольнения по негативному основанию, а приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал его действие. Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1B.» по причине прекращения трудовых отношений по иному основанию - по соглашению сторон.

¶ 34Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1B. о признании незаконным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований закона на основании волеизъявления сторон; доказательств вынужденного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора либо оказания на истца психологического воздействия не представлено, о чем свидетельствует, в том числе, последовательность совершенных истцом действий, направленных на расторжение трудового договора; при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в декабре 2019 года; с требованием об отмене данного приказа истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

¶ 35Судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения требования ФИО1B. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), указав, что работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке о признании записи под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

¶ 37Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 38Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 41Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

¶ 42Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 43В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 46В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 50Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 52Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Как следует из пояснений сторон и материалов дела, непосредственному подписанию сторонами спора соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к врачу-педиатру педиатрического отделения № ГБУЗ «ДТП № ДЗМ» ФИО1B. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

¶ 54Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 полагала, что вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и записью в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем также просила признать незаконным и отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде ее увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 55Однако в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судами рассмотрены не были, законность применения дисциплинарного взыскания применительно к положениям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации проверена не была, доводы истца о вынужденном характере подписания заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора надлежащим образом оценены не были, истинные причины подписания истцом указанного соглашения не выяснены.

¶ 56Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления и соглашения о расторжении трудового договора, из чего можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение.

¶ 57Судами также не учтено, что отмена работодателем в период производства по гражданскому делу по иску работника о защите нарушенных трудовых прав приказа об увольнении не может лишать работника права оспорить такой приказ в судебном порядке.

¶ 58С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, а работником без принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по данному основанию, нельзя признать основанными на законе, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 59Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 60Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 65Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи