О взыскании неустойки, судебных расходов (М-1161/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10203/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов (М-1161/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 19.09.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 19.09.2019, исковое заявление возвращено по основаниям, указанным в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.06.2019 предусмотрен досудебный порядок разрешения спора - обращение к финансовому уполномоченному, тогда как доказательства, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному, не представлены.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить принятые судебные акты как незаконные.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер спорного правоотношения, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого ФИО4 не представил.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 19Данные выводы являются правильными, поскольку, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 20В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

¶ 21Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что правоотношения сторон (страховой случай, обращение за выплатой страхового возмещения) имели место до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123, и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для него не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к другому толкованию норм права, регулирующих данный вопрос.

¶ 22Между тем толкование норм права, которыми руководствовались суды нижестоящих инстанций, и положений п.п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта является обязательным.

¶ 23Учитывая, что исковое заявление ФИО4 подано после 01.06.2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, мировой судья, основываясь на положениях ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление.

¶ 24С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 28Судья: Е.А.Кислиденко