О разделе совместно нажитого имущества (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-225/20)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-10205/2021 (8г- 7748/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-225/20)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО11 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период сторонами приобретено имущество. В связи с этим истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 538 864 руб.; 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в размере 65 000 руб.; 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах ответчика в Сбербанк (ПАО) в размере 3 761 013 руб. 67 коп.; 1/2 долю стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д.<адрес> размере 1 287 790 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 53 413 руб. 68 коп.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от 28.06.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права в феврале 2016 г., так как с указанного времени ФИО2 стали чинится препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается перепиской между сторонами, учитывая, что с февраля 2016г. истец не проживает в квартире по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

¶ 20При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

¶ 21Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. ч. 1, 7 ст. 38 СК РФ). Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении №-КГ17-138 от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Значимым фактом является момент, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. С учетом характера спора и позиции ответчика бремя доказывания начала течения срока исковой давности лежало на ответчике. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства в виде переписки между сторонами, таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствует о невозможности ФИО2 пользоваться спорной квартирой, как и об отсутствии в спорной квартире личных вещей истца. Исходя из материалов дела, таким моментом является регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о прекращении права ФИО2 пользования спорной квартирой и о снятии ее с регистрационного учета ФИО1 не обращался. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности являются неверными, поскольку исходя из приведенного толкования норм материального права, - срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает течь с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств - как неиспользование спорного имущества. Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права ФИО2 на спорное совместно нажитое имущество. Учитывая, что дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции стороны вправе заявлять доводы в обоснование иска или возражений против иска и представлять доказательства в обоснование своих доводов при рассмотрении дела по существу.По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г., по гражданскому делу № 2-225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 22Председательствующий

¶ 23Судьи