О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10206/2020

¶ 4УИД 76RS0024-01-2019-001076-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.05.2019 и апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от 12.08.2019

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Дело рассмотрено судом по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО5 областного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взысканного размера штрафных санкций, конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимание.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2020 с уплатой процентов в размере 51,1 % годовых.

¶ 22Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

¶ 23ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 28.08.2015 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты>. – штрафные санкции.

¶ 24Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 26Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа, направленное истцом в адрес ФИО4 16.04.2018, возвращено отправителю 22.05.2018 в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

¶ 27Обжалуемые судебные постановления в части взыскания основного долга и процентов являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

¶ 28Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части рассмотрения исковых требований о взыскании с заемщика штрафных санкций, поскольку нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в указанной части.

¶ 29Так, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказал во взыскании штрафных санкций, сославшись на просрочку кредитора в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у банка лицензии.

¶ 30С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно с п.1 ст. 18974 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 32В соответствии с пп.1 п.2 вышеуказанной нормы права опубликованию подлежат сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

¶ 33Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 вышеуказанной статьи).

¶ 34В силу п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 35Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

¶ 38Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 39В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 40Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 41Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ФИО4 не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

¶ 42В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

¶ 44Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся требований о взыскании штрафных санкций, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 18974 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком ФИО4 мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 46Нахожу, что допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права в части отказа во взыскании штрафных санкций являются существенными.

¶ 47Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от 12.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций.

¶ 51В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 52Судья Е.А.Кислиденко