О взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов (№ 2-239/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-10207/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 29 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов (№ 2-239/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 12 района «Зюзино» города Москвы от 29.04.2019 и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 12 района «Зюзино» города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность <данные изъяты>

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности ФИО5 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.07.2018 включительно с процентной ставкой за пользование займом 391,071% годовых (2,10% в день), за исключением периода с 13.07.2018 по 30.07.2018 года включительно, по которым процентная ставка 0,10% в день. Займ погашается единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 19Денежные средства перечислены ФИО4 25.06.2018 на банковскую карту, однако ответчик не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 121 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениям, содержащимся в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по займу, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы представителя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 12 района «Зюзино» города Москвы от 29.04.2019 и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 28Судья: Е.А.Кислиденко