О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (2-23/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-10208/2020

¶ 4УИД 68 RS0004-01-2019-002042-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 июня 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (2-23/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.01.2020

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что им с ООО «Фортуна –плюс» 29.12.2014 заключен договор № участия в долевом строительстве. В свою очередь застройщик 29.12.2014 заключил с ОАО Банк «Возрождение» договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед участником долевого строительства. Поскольку застройщик условия договора участия в долевом строительстве перед ним не исполнил, в этой связи просит суд взыскать с ответчика ОАО Банк «Возрождение», являющегося поручителем, уплаченные застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку, штраф.

¶ 11В ходе рассмотрения спора по существу представителем ОАО Банк «Возрождение» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

¶ 12Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.01.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить судебные акты как незаконные и удовлетворить ходатайство.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходататйства не допустили.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, иск ФИО2 поступил в Тамбовский районный суд Тамбовской области и принят к производству суда, исходя из положений ст. 29 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

¶ 20Суды обеих инстанций при разрешении ходатайства, руководствуясь ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что иск участника долевого строительства, поданный по его месту жительства, принят к рассмотрению районного суда без нарушения правил подсудности, предусмотренных главой третьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Выводы судов обеих инстанций относительно отсутствия оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения юридического лица нахожу правильными.

¶ 22Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, влекущие отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

¶ 23При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка «Возрождение» (ПАО) – без удовлетворения.

¶ 26Судья: ФИО5