О возмещении расходов, связанных с обучением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1021/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0017-02-2019-000059-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-2-94/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г., которым решение суда первой инстанции было изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя УФСИН России по Тверской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на обучение.

¶ 13В обоснование заявленных требований УФСИН России по Самарской области указало, что ФИО1 в период с 2012 г. по 2017 г. проходил обучение в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ВЮИ ФСИН России).

¶ 143 июня 2012 г. с ним был заключен контракт № 6 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта (слушателя) на время обучения в образовательном учреждении. По условиям пункта 6 контракта ФИО1 обязался по окончании образовательного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России прослужить пять лет во ФСИН России по Тверской области.

¶ 15После окончания обучения с ФИО1 был заключен контракт от 1 августа 2017 г. № 202 о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

¶ 16Приказом УФСИН России по Тверской области от 13 октября 2017 г. № 409 ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) в связи с нарушение условий контракта. Таким образом, контракт, заключенный с ним по окончании учебного заведения с УФСИН России по Тверской был расторгнут досрочно по причине нарушения его условий сотрудником.

¶ 17Поскольку ФИО1 было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы Тверской области после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования – ВЮИ ФСИН России в размере 2 053 914 руб. 79 коп., включающие в себя денежное содержание, продовольственное обеспечение, вещевое обеспечение, денежное довольствие, оплату труда гражданских служащих, страховые взносы, обмундирование, услуги связи, коммунальные услуги, прочие услуги, услуги по содержанию имущества, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов.

¶ 18Решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 970 019 руб. 23 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований в размере 475 424 руб. 99 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Ссылаясь на пункт 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 полагает, что в составе расходов на обучение не подлежат взысканию: оплата труда гражданских служащих в размере 135 270 руб. 68 коп., страховые взносы – 39 788 руб. 42 коп., увеличение стоимости основных средств – 18 455 руб. 47 коп., увеличение стоимости материальных запасов – 16 777 руб. 30 коп.

¶ 22Указывает, что суд первой инстанции при определении размера затрат на обучение руководствовался недопустимыми доказательствами, которые не отражают реальные расходы ВЮИ ФСИН России. Считает, что суд не проверил обоснованность представленного истцом расчета, а также составляющие денежной суммы, подлежащей взысканию, не возложил на ответчика обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы учебного заведения.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г., извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

¶ 24Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Тверской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 г. между ФИО1 и УФСИН России по Тверской области заключен контракт № 26 о службе в уголовно - исполнительной системе, по условиям которого ФИО1 обязался по окончании образовательного учреждения прослужить в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Тверской области не менее пяти лет (пункты 6 – 6.4).

¶ 26Согласно приказу от 5 августа 2012 г. № 625-лс ФИО1 с указанной даты зачислен курсантом на первый курс факультета очного обучения ФКОУ «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

¶ 27Из приказа о выпуске специалистов от 29 июня 2017 г. № 470-лс следует, что ФИО1 полностью освоил образовательную программу.

¶ 28Приказом начальника Управления ФСИН по Тверской области от 4 августа 2017 г. № 301-лс «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы», ФИО1 был зачислен с 1 августа 2017 г. на должность по контракту на пять лет с соответствующим должностным окладом и надбавками за службу и выслугу лет.

¶ 29Во исполнение приказа, между ФИО1 и УФСИН России по Тверской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 августа 2017 г. № 202, срок действия контракта определен в пять лет (п. 3 контракта).

¶ 30Приказом УФСИН России по Тверской области от 13 октября 2017 г. № 409-лс ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта).

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Тверской области о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовыми и подзаконными актами, действовавшими в момент заключения ответчиком контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76.

¶ 32При этом суд исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13 июля 2012 г., в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе Тверской области не менее 5 лет, был уволен досрочно 13 октября 2017 г. по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта), в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать УФСИН России по Тверской области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

¶ 33Определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, включив в сумму расходов на обучение ответчика, подлежащих взысканию, денежное довольствие постоянного состава профессорско-преподавательского образовательного учреждения - 749 552 руб. 80 коп., оплату труда гражданских служащих - 135 270 руб. 68 коп., страховые взносы - 39 778 руб. 42 коп., услуги связи - 4 702 руб. 80 коп., коммунальные услуги - 48 114 руб. 41 коп., увеличение стоимости основных средств – 18 455 руб. 47 коп., увеличение стоимости материальных запасов - 16 777 руб. 30 коп., всего на сумму 1 012 651 руб. 88 коп.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера заявленных ко взысканию расходов денежное содержание ФИО1, руководствуясь пунктом 7 Правил, а также Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 376, действовавшим на момент поступления ответчика в 2012 г. в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 6 июля 2013 г., «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», а также статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик в период обучения являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получал денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой, основания для возврата которой и удержания из которой отсутствуют.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в затраты на обучение сотрудника размера продовольственного обеспечения, вещевого обеспечения, обмундирования, прочих услуг, услуг по содержанию имущества, поскольку данные затраты не поименованы в пункте 7 Правил, а потому не входят в расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, подлежащие возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации УФСИН России по Тверской области расходов связанных с обучением ФИО1, а также со структурой указанных расходов.

¶ 37Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что представленная истцом в материалы дела справка о стоимости обучения одного студента в период с 2012 по 2017 гг. не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим размер фактических затрат на обучение, поскольку она не соответствует пункту 3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465. Для установления размера фактических затрат истца на обучение ответчика суд апелляционной инстанции запросил у ВЮИ ФСИН России справку-расчет, составленную в соответствии с обозначенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 требованиями. Не изменяя определенную судом первой инстанции структуру затрат истца на обучение, суд апелляционной инстанции, исходя из запрошенной справки, определил размер фактических затрат истца, изменив решение суда в части размера взысканных сумм.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям.

¶ 39Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2012 – 2017 гг.) и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

¶ 40Между тем статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

¶ 41В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 43Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 44Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 45Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. № 1465).

¶ 46Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465).

¶ 47В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения:

¶ 48– на оплату труда профессорско-преподавательского состава,

¶ 49– на амортизацию учебного оборудования в период обучения,

¶ 50–на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников,

¶ 51– на коммунальные услуги,

¶ 52– на услуги связи для целей образовательного процесса.

¶ 53Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

¶ 54Податель кассационной жалобы оспаривает законность включения судом первой инстанции в состав фактически понесенных расходов на его обучение оплату труда гражданских служащих в размере 135 270 руб. 68 коп., страховых взносов – 39 788 руб. 42 коп., увеличение стоимости основных средств – 18 455 руб. 47 коп., увеличение стоимости материальных запасов – 16 777 руб. 30 коп.

¶ 55Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что состав и структура таких расходов регламентированы пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465, который предусматривает необходимость включения указанных позиций в фактически понесенные затраты.

¶ 56Оспаривая законность включения в затраты истца страховых взносов, податель жалобы не учитывает, что пункт 10 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465 определяет фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год исходя из данных предыдущего финансового года по формуле, в которой фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава принимается во внимание с учетом начислений страховых взносов (рублей в год).

¶ 57Включение в структуру фактических расходов на обучение увеличения стоимости материальных запасов и основных средств предусмотрено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от марта 2013 г. № 129 «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России».

¶ 58Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера затрат руководствовался ненадлежащими доказательствами (справкой о стоимости обучения вместо справки о фактических затратах истца как того требует пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465), был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения были восполнены в суде апелляционной инстанции, запросившем требуемые сведения по установленной форме и изменившем решение суда в части снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

¶ 59Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 60Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи