О признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-10210/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2020 по иску ФИО24 к ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» по доверенности ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратился в суд с иском к ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 15.11.2012 по 05.12.2019 истец работал в должности водителя ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)».

¶ 15По условиям трудового договора № 145 от 15.11.2012 особенности режима рабочего времени установлены суточными дежурствами из расчета одни сутки дежурства, трое суток - отдых.

¶ 16С 05.12.2019 приказом о прекращении трудового договора № 131-к от 04.12.2019 истец был уволен с работы на основании п. З ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

¶ 17Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении по указанному основанию ему вакантные должности не предлагались. Указывает на грубое нарушение ответчиком п. 165 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 года № 472, непредставлением ему возможности пересдать экзамен.

¶ 18При увольнении работодатель также обязан был письменно уведомить представителя по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора ФИО25 и получить от нее предварительное согласие на расторжение трудового договора с истцом, что ответчиком сделано не было.

¶ 19По указанным основаниям истец просил суд признать приказ ФГБУ «1 ОФПС ГПС по Рязанской области (договорной)» от 04.12.2019 № 131-к незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части №5, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 273 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 20Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 г. иск ФИО24 удовлетворён частично. Постановлено признать незаконным приказ ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» от 04.12.2019 года № 131-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ФИО24 на работе в ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» в должности водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части №5; взыскать с ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» в пользу ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.12.2019 по 01.09.2020 в размере 273 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г. постановлено изменить мотивировочную часть решения Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 г., исключив из нее выводы суда о необходимости: получения работодателем мотивированного мнения представителя работников по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора ФИО25 для увольнения ФИО24 по п. З ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и предложения ФИО24 вакантной должности мастера газодымозащитной службы пожарной части Государственной противопожарной службы, соответствующей его квалификации, неисполненной ответчиком.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБУ "1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)" просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 23В обоснование несогласия с судебными постановлениями представитель ответчика указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, ошибочно оставил в качестве единственного основания для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что при увольнении истцу не было предложена вакантная должность делопроизводителя, тогда как истец не занимал ранее должность инспектора по кадрам и его квалификация не соответствовала должности делопроизводителя. Следовательно, данную должность ответчик не должен был предлагать истцу, что свидетельствует о законности увольнения и необоснованности исковых требований.

¶ 24От истца ФИО24 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

¶ 28В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

¶ 29Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель, обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

¶ 31Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

¶ 32Положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3. или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1).

¶ 33Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2).

¶ 34В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).

¶ 35Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч.4).

¶ 36Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.5).

¶ 37Из указанных норм права следует, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение работодателю необходимо получить от соответствующей первичной профсоюзной организации в случае, если указанный работник является членом профсоюза.

¶ 38Судами установлено, что стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях, поскольку 15.11.2012 между ФИО24 и ГУ МЧС России по Рязанской области был заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым истец принят на должность водителя отдельного поста № 3 9 пожарной части ФПС ФКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы ГПС по Рязанской области (договорной)».

¶ 39В соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 01.05.2015 к трудовому договору истец был переведен на должность водителя 7 пожарной части.

¶ 4001.01.2016 ФИО24 переведен на должность водителя 5 пожарной части в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 41Приказом о прекращении трудового договора № 131-к от 04.12.2019 с 05.12.2019 истец был уволен с работы. Трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

¶ 42Поводом для расторжения трудового договора послужило получение истцом неудовлетворительных оценок по трём из шести теоретических предметов обучения при сдаче зачетов в третьем квартале 2019 года - 19 сентября 2019 года, пересдав которые 02 и 09 октября 2019 г., вновь получил неудовлетворительные оценки.

¶ 43Как предусмотрено положениями, п. 165 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны», допускается пересдача экзаменов (зачетов) личным составом пожарной охраны, получившим при оценке профессиональной подготовки оценку «неудовлетворительно», но не более 2 раз в течение месяца. В случае, если сотрудник (работник) после последней пересдачи экзаменов (зачетов) получил оценку «неудовлетворительно», начальник подразделения пожарной охраны направляет на аттестационную комиссию материалы на соответствие сотрудника (работника) занимаемой должности.

¶ 44Основанием проведения внеочередной аттестационной комиссии работодателя в отношении ФИО24 послужило направление на аттестационную комиссию материалов на соответствие истца занимаемой должности, составленное 14.10.2019 начальником ПСЧ. Согласно заключению аттестационной комиссии ФИО24 не соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности и подлежит увольнению.

¶ 45Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 и ч.2 ст.82 ТК РФ, и исходил из того, что аттестация истца проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников федерального государственного бюджетного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)», утвержденной приказом учреждения от 23.01.2019 №9, вместе с тем, ответчик в силу закона был обязан письменно уведомить представителя по ведению коллективных переговоров, разработке и заключению коллективного договора ФИО25, получить от нее предварительное согласие на расторжение договора с истцом, а также предложить истцу вакантные должности делопроизводителя и мастера газодымозащитной службы ПСЧ-5, что сделано им не было, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и удовлетворил исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения работодателем мотивированного мнения ФИО25 по вопросу увольнения истца ФИО24 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права, в связи с чем исключила его из мотивировочной части решения суда, по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Так же судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о возможности замещения истцом ФИО24 должности мастера газодымозащитной службы пожарной части, не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции указано так же, что истец не может претендовать в силу своей квалификации на должность мастера ГДЗС, поэтому указанная вакантная должность не должна была предлагаться ему работодателем, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения вывод суда об обратном. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции, что вакантная должность делопроизводителя могла быть предложена истцу, что не было сделано работодателем.

¶ 47Выводы нижестоящих судебных инстанции, с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанции в постановленное судом первой инстанции решение, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального законодательства и материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ «1 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Рязанской области (договорной)» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи