О возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело№ 88-10211/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 02 июля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Владимирскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2020

¶ 8установил:

¶ 9решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005, вступившим в законную силу, признан незаконным пункт 13 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от 28.11.1991 по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 27.08.1991 ; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО «Владимирглавснаб» в части установления вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае в размере 30%; признана степень вины ОАО «Владимирглавснаб» в произошедшем несчастном случае в размере 100%; Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ВРО ФСС) обязано назначить ФИО1 с 01.05.2005 выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 в сумме <данные изъяты> руб., с января по июль 1991 в сумме <данные изъяты> руб.; с ОАО «Владимирглавснаб» в пользу ФИО1 взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ГУ ВРО ФСС в пользу ФИО1 взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2020, определение районного суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, разрешил вопрос по существу, оставив заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

¶ 18Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 19В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 211) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23Исходя из ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 241) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 252) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 263) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися после вынесения решения суда, а являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с данным решением суда первой инстанции по существу, а также содержащимися в нем выводами.

¶ 30Не нахожу оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку данный вывод соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 35Судья: ФИО6