О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10211/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466 178 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб. 79 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 384 000 руб. на срок 60 месяцев под 18.85% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. При несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанны с взысканием задолженности. Однако, обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 466 178 руб.71 коп., которая состоит из просроченного основного долга 324 996 руб. 01 коп., просроченных процентов 101 092 руб. 49 коп., неустойки за просроченный основной долг 1 007 руб. 61 коп., просроченных процентов в сумме 1 589 руб. 07 коп. На основании изложенного сторона истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО4 С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 466 178 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в размере 7 861 руб. 79 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в подтверждение передачи денежных средств истцом не представлены первичные банковские документы, а расчет задолженности, представленный истцом, не является первичным учетным документом, не свидетельствует о совершении тех или иных финансовых операций, не отвечает признакам достоверности, не является доказательством кредитных отношений между сторонами и не может быть положен в основу судебных актов. Также заявитель считает, что суд нарушил конституционные права на судебную защиту не удовлетворил ходатайство об отложении дела, с целью подготовки встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключённым.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 384 000 руб. под 18,85 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

¶ 21Истец перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 384 000 руб.

¶ 22Согласно графику платежей заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 13-го числа, сумма ежемесячного платежа составляет 9 929 руб. 50 коп.

¶ 23Взятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

¶ 24По состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 466 178 руб. 11 коп., из которой: просроченный основной долг - 324 996 руб. 01 коп., просроченные проценты - 101 092 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 007 руб. 61 коп., просроченные проценты - 1 589 руб. 07 коп.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 26При этом исходили из того, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 27Согласно п. 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита», порядок предоставления кредита производится в соответствии с п. 2. индивидуальных условий кредитования. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

¶ 28Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО4 в сумме 384 000 рублей.

¶ 29Ответчик длительное время с момента получения денежных средств вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

¶ 30Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

¶ 31Как следует из материалов дела для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику ФИО6 в рамках заключенного договора был открыт счет №.

¶ 32Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия использования международных карт Сбербанка России и Тарифный план карты.

¶ 33Таким образом, доводы жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, истец не представил доказательств открытия счета, куда подлежала зачислению сумма кредита, выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный в распоряжении клиента счет, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита, Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

¶ 34Предоставление банком кредита, а также последующее осуществление заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет).

¶ 35В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 36Судом правильно принята данная выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ФИО4 в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

¶ 37Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил возможности

¶ 39подать встречный иск о признании кредитного договора незаключенным не могут быть признаны в качестве самостоятельного основания для отмены правильного по существу судебного постановления с учетом того, что ФИО4 не лишена возможности обращения в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк за защитой нарушенного права самостоятельно.

¶ 40В соответствии со статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

¶ 41ПАО «Сбербанк России» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление кредитной деятельности, является несостоятельной.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

¶ 43Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 44Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 45По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи